Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-120901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-120901/17-92-933
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КэтЛогистик» (ИНН

<***>) к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения от 05.05.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/251117/0000952

С участием:

От заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2017 б\н; от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.17 № 05- 23/02669;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КэтЛогистик» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10009020/251117/0000952.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа имелась вся необходимая информация и документы, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости принято ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10009020/251117/0000952 с использованием шестого метода.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решения о корректировке таможенной стоимости товара вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках договора купли-продажи от 30.11.2016 № SCT(P)/2016.154-KET (далее - Контракт), заключенного между компанией ЗАО «SCT LUBRICANTS», Литва (далее - Продавец) и ООО «Кэт Логистик», Россия (далее - Покупатель), на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: Контракт; Заказ на поставку от 22.12.2016 № 2; Инвойсы от 22.12.2016 №№ 0058868, 0058876, 0058870; Проформа от 12.12.2016 № SCT-1055RUS; Документы по оплате: заявление на перевод от 15.12.2016 № 436; Экспортная декларация страны отправления (Литва); Прайс-лист Продавца товаров; Транспортный договор от 26.08.2011 № RUS 497, заказ на перевозку от 13.12.2016 № 61 счет-фактура за перевозку от 22.12.2016 № 208101612086; Транспортная накладная (CMR) № AD0010533

В результате анализа представленных документов таможенным постом были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены. В связи с этим, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017.

В соответствии с п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой установлены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376).

Основания для проведения дополнительной проверки излагаются таможенным органом в соответствующем решении о проведении дополнительной проверки по форме, установленной в Приложении № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), в котором также указывается перечень дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Основания для проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ изложено в соответствующем решении таможенного поста от 26.01.2017 и заключается в следующем.

В подтверждение таможенной стоимости рассматриваемых товаров (торговая марка «РЕМСО» производства Германии) декларантом представлен прайс-лист Продавца, в котором отсутствует информация о стране происхождения товаров. Цены в прайс-листе выставлены на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва). При этом по ценам, указанным в данном прайс-листе в адрес других участников ВЭД в рамках прямого контракта с производителем, на тех же условиях поставки и коммерческом уровне ввозятся однородные товары (с аналогичным артикулами) торговой марки «РЕМСО» производства Литва.

Декларантом не представлены документы, на основании которых, рассматриваемые товары были доставлены от компании-изготовителя «SCT- VERTRIEBS GMBH», Германия до Клайпеды (Литва), а также документы, подтверждающие включение расходов по перевозке в цену товара, выставленную на условиях поставки EXW - Клайпеда.

Значительное отличие заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по

сделкам с однородными товарами (страной происхождения которых является Германия), оформленными в зоне деятельности таможни, в рамках прямых контрактов с производителями.

В целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ и установлены сроки их представления.

В целях выпуска товара ООО «Кэт Логистик» было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанное, исходя из стоимости сделки с однородными товарами, производства Германии, ввезенных по ДТ №№ 10009240/310816/0001881, 10009160/020916/0002443 в рамках прямых контрактов с производителями.

В установленный срок ООО «Кэт Логистик», письмом от 10.03.2017 № 2227 (вх. Алабинского таможенного поста от 14.03.2017 № 2347) представлены следующие дополнительные документы и сведения: Контракт; Дополнительное соглашение от 10.03.2017 № 1; Инвойс-проформа от 12.12.2016 № SCT-1055RUS; Инвойсы от 22.12.2016 №№ 0058868, 0058876, 0058870; Прайс-лист Продавца товаров от 08.09.2016 № б/н; Документы по оплате товаров: заявление на перевод от 15.12.2016 № 436; Транспортный договор от 26.08.2011 № RUS 497 с дополнительными соглашениями; Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 №№ 208101612118, 208101612119; Платежное поручение по оплате транспортных услуг от 20.01.2017 № 542; от 25.01.2017 № 658; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2017 № 208101701018; Ведомость банковского контроля от 13.12.2017 № 16120107/3292/0000/2/1; Договор на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ от 20.05.2015 № КЛСМ/820/15.

Запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. В таможенный орган не представлены следующие запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы: Прайс-лист изготовителя - компании «SCT-VERTRIEBS GMBH», Германия; Документы, поясняющие финансово-хозяйственные отношения Продавца и компании-изготовителя товаров; Калькуляции себестоимости товаров производства заводов в Литве и Германии; Оферты (ценовые предложения), прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

В результате анализа документов, полученных в рамках дополнительной проверки, а также документов представленных при таможенном оформлении, выявлено следующее.

Условиями Контракта предмет контракта не определен.

Согласно п. 2. Контракта, стороны Контракта каждый раз договариваются о конкретной покупке и продаже товаров. Поставки осуществляются на условиях EXW - Клайпеда (Литва) в соответствии со счетом и товарной спецификацией, на основании Заказов Покупателя.

Однако, на основании каких именно документов (коммерческих предложений Продавца, коммерческих предложений производителей товаров и т.д.) формируются Заказы Покупателя, условиями Контракта также не определено.

Согласно представленным коммерческим и транспортным документам, рассматриваемые товарные поставки осуществлены из Литвы (Клайпеда). Представленные документы не содержат сведений о производителе товаров, а также стране происхождения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларантом представлен прайс-лист Продавца, который также не имеет сведений о производителе товаров и стране происхождения и условиях поставки.

В результате проведенного анализа, установлено, что цены, указанные в прайс- листе сопоставимы с ценами, по которым на территорию Евразийского экономического союза ввозятся идентичные и однородные товары, страной происхождения которых является Литва.

Так, ООО «Компания ИмПарт», в рамках прямого контракта с производителем, ввозит на территорию Евразийского экономического союза товары производства «SCT LUBRICANTS», Литва. При этом представленный ООО «Компания ИмПарт» прайс- лист на товары, производства Литвы идентичен прайс-листу, представленному ООО «Кэт Логистик» на товары производства «SCT-VERTRIEBS GMBH», Германии. Цена товаров в обоих прайс-листах выставлена без указания условий поставки. ООО «Компания ИмПарт», согласно информации, размещенной в сети интернет, является официальным представителем и поставщиком товаров торговой марки «РЕМСО» производства «SCT LUBRICANTS)), Литва.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о стоимости рассматриваемых товаров, в связи с тем, что производство товаров в Германии является более дорогим и учитывая, что сравниваемые поставки осуществляются из Литвы, в стоимость товаров производства Германии, должны быть включены как минимум, расходы по их перевозке в Литву.

Кроме того, сравнительный анализ показал, что цена ввозимых на территорию Евразийского экономического союза смазочных материалов производства Германии на 30% выше цены товаров, произведенных в Литве, при этом в рассматриваемом случае продавец (ЗАО «SCT LUBRICANTS)), Литва) реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже стоимости, чем у производителя.

Информация, свидетельствующая, что продавец приобрел товары со скидкой, заявителем не представлена.

Помимо этого, исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случаях, когда товары ввозятся по цене, которая значительно ниже сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, ввозимые другими участниками ВЭД, от такого лица разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости.

В частности, у декларанта затребован прайс-лист производителя, пояснения о предоставлении скидок.

Декларантом представлена только часть документов.

При осуществлении таможенного контроля функция таможенного органа заключается не только в сверке цены товара в представленных декларантом документах, но и правильности определения метода и структуры таможенной стоимости, полноты включения всех необходимых компонентов. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку декларантом не приняты достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, суды, исходя из объема документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа в период проведения дополнительной проверки, признали оспариваемое решение таможенного органа законным.

К аналогичным выводам пришли суды по делам №№ А04-2547/2016, А04- 7051/2015, А04-617/2016, А04-1095/2016 и А04-8751/2015.

Таким образом, недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которое необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную стоимость по данному методу.

В своих пояснениях ООО «Кэт Логистик» указывает, что калькуляция стоимости товаров не может быть представлена и является коммерческой тайной.

Таким образом, установить, включены ли в структуру таможенной стоимости все составляющие, не представляется возможным.

В качестве документов по реализации рассматриваемой поставки, представлен Договор на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ от 20.05.2015 № КЛСМ/820/15. Однако данный договор не содержит информации о стоимости товаров. Иные документы (накладные, счета, платежные поручения) декларантом не представлены.

Необходимо отметить, что для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009020/250117/0000952, декларанту направлен запрос для пояснения изложенных вопросов и представления документов, подтверждающих, что ООО «Кэт Логистик» официально направляла необходимые для таможенных целей запросы в адрес компании «SCT-VERTRIEBS GMBH» и получала официальные ответы.

Запрос (письмо ЦАТ от 31.03.2017 № 33-13/101) вручен декларанту на руки, о чем имеется отметка представителя декларанта. Указанным письмом декларант информирован о том, что в случае непредставления соответствующих документов, решение в отношении таможенной стоимости рассматриваемого товара будет принято таможенным органом в сроки, предусмотренные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пояснениям ООО «Кэт Логистик», представленных в установленные сроки компания не имеет возможности представить в таможенный орган документы о величине расходов, связанных с перевозкой товаров из Германии в Литву, а также прайс-листа производителя товаров «SCT-VERTRIEBS GMBH» Германия.

ООО «Кэт Логистик» указало, что некорректно сравнивать цену рассматриваемых сделок (цены для ООО «Кэт Логистик») с ценами других участников ВЭД. Что на цену товара может зависеть от многих факторов, таких как объемы поставок, условия оплаты, условия поставки, сезонность, продолжительность сотрудничества. Какие именно условия повлияли на формирование цены для ООО «Кэт Логистик», общество не указывает.

Сравнительный анализ показал, что ни по одному из перечисленных факторов, ООО «Кэт Логистик» не имеет каких-либо преимуществ перед другими участниками ВЭД. Однако цены, выставленные в адрес общества Продавцом, который, по сути, является посредником, значительно ниже цен, выставленных самими производителями товаров, производства Германии.

Таким образом, документы и сведения, представленные декларантом в ходе дополнительной проверки, не устранили основания для ее проведения.

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, ст. 64 и п. 4 ст. 65 ТК ТС, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 Соглашения, не может быть применен для определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемых товаров Алабинским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение принято в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) и направлено в адрес декларанта.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанным ДТ, была определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров использована информация о стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямых контрактов с производителями и оформленных по ДТ №№ 10009240/310816/0001881, 10009160/020916/0002443.

Согласно п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости, при согласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров декларанту (таможенному представителю) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, необходимо осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке величины таможенной стоимости, уплатить таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной стоимости товаров, и представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные корректировку декларации на товары (КДТ), ДТС, и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

В установленый п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости срок ООО «Кэт Логистик» не было исполнено решение ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости заполнение в установленном порядке формы КДТ, ДТС и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, было осуществлено таможней самостоятельно.

Решение о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009020/250117/0000952, формализовано таможенным органом в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 к указанной ДТ.

Таким образом, решение Алабинского таможенного поста ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10009020/250117/0000952, и об определении ее в рамках метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения, является обоснованным и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они

не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

Учитывая изложенное, избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и ст. 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решения приняты в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированного по вышеуказанной ДТ, была определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10009020/251117/0000952 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, отказать в удовлетворении требований ООО «КэтЛогистик » (ИНН <***>) к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 05.05.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/251117/0000952.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.