Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-2096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-2096/2017
г. Казань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.08.2016,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 15.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А55-2096/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения № 15 от 02.04.2014 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 к производству принято заявление АО «Глобэксбанк» о признании ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

27 марта 2018 года финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом):

? о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.04.2014 № 15, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), объектом которого является нежилое помещение площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кадастровый помер 63:09:0302051:4625, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 560 000 руб.;

? о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.01.2017, заключенного между должником и ФИО1, объектом которого является 44849/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7167 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 02.04.2014 № 15, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 114 993 руб.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.01.2017, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права, являющегося объектом указанного договора дарения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 (должник) и ФИО1 просят определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 07.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Богданову Е.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 12.11.2019 до 13 часов 20 минут 19.11.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения № 15, в соответствии с условиями которого должник подарил ФИО1 нежилое помещение площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кадастровый номер 63:09:0302051:4625.

Также 26.01.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения 44849/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7167 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7,

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами дарения от 02.04.2014 и от 26.01.2017, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными: договора дарения от 02.04.2014 – на основании статьи 10 ГК РФ, договора дарения от 26.01.2017 ? по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок, пришли к выводу о том, что договор дарения нежилого помещения (совершенный до 01.10.2015) не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (супруга должника), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом судами было принято во внимание наличие на дату совершения оспариваемых сделок возбужденного 28.03.2013 в отношении должника исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженности в размере 21 811 704,82 руб., а также обязательств перед ФНС России по обязательным платежам, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определения (решение) от 31.05.2017, от 07.12.2017).

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате их совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о противоправной цели их совершения.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о совпадении состава взыскателей (кредиторов) по возбужденным в отношении них исполнительным производствам (сводным); о том, что они являются солидарными должниками АО «Глобэксбанк»; о реализации имущества, являющегося объектом договора дарения от 02.04.2016, в рамках исполнительного производства и направлении полученных в ее результате средств на погашение требований кредиторов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам реализация указанного имущества производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, с направлением полученных в ее результате средств на погашение задолженности по обязательствам ФИО1 перед собственными кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из фактического нахождения у ответчика имущества, полученного в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, установив, что на момент оспаривания сделки нежилое помещение, являющееся объектом спорного договора дарения от 02.04.2014, продано третьему лицу, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества, определенной по результатам его оценки, принятой судебным приставом, в размере 114 993 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении (передаче в дар) должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него), правомерно удовлетворили требование о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.

Доводы заявителей жалобы о применении при признании недействительным договора дарения от 02.04.2014 закона, не подлежащего применению (статьи 10 ГК РФ), ввиду того, что на дату совершения указанной сделки ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Кроме того, поскольку положения статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве соотносятся между собой как общая и специальная, квалификация спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ при установлении обстоятельств, относящихся к составу подозрительной сделки, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А55-2096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева