Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-15235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15235/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2020)

о признании незаконным решения от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/140524/3037459, после выпуска товаров,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, диплом, паспорт,

от таможни (онлайн): ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140524/3037459, после выпуска товаров.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в мае 2024 года во исполнение контракта от 08.06.2022 № 08062022, заключенного с иностранной компанией «Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена на условиях FCA Суйфэньхэ на общую сумму 170000 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/140524/3037459, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 14.05.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 04.07.2024 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы на бумажном носителе.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140524/3037459, определив таможенную стоимость товаров на основе второго метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 08.06.2022 № 08062022 (далее – контракт), приложением от 06.05.2024 № 10, инвойсом от 06.05.2024 № 10 на сумму 170000 CNY, отгрузочной спецификацией от 13.05.2024 № 10 и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая, именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2023 № 1 к контракту стороны внешнеэкономической сделки согласовали внесение изменений в пункт 1.2 контракта в части того, что количество, цена, ассортимент и условия доставки согласуются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Условия поставки каждой партии товара также согласуются сторонами в Приложениях к Контракту.

Согласно представленному в таможенный орган приложению к контракту от 06.05.2024 № 10 сторонами сделки согласована поставка товара «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные...» в количестве 600000 шт. стоимостью 0,2400 юаня за 1 шт., 100 000 шт. стоимостью 0,2600 юаня за 1 шт. на условиях поставки FCA Суйфеньхэ. Оплата за поставку согласована сторонами на условиях отсрочки платежа в 180 дней с момента получения товара покупателем, что не противоречит условиям оплаты, указанным в пункте 3.1 контракта.

Исходя из согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты, на момент принятия обжалуемого решения общество не располагало банковскими платежными документами, подтверждающими оплату спорной партии товара, о чем декларантом представлены соответствующие пояснения в ответ на запрос от 14.05.2024.

Вместе с тем, факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о выявленных несоответствиях в экспортной декларации судом отклоняется как необоснованный, поскольку предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправлении (КНР) содержит информацию (наименование товаров, условия поставки (по китайскому классификатору тип сделки FOB соответствует термину FCA), номер контракта, общая стоимость товаров, номер транспортного средства и др.), корреспондирующую с информацией, заявленной как в ДТ № 10720010/140524/3037459, так и в документах сделки, и позволяющую однозначно соотнести ее с декларируемой партией товаров.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии оттисков печатей таможенного органа КНР следует отметить, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в связи с чем представлена копия электронная экспортной декларации КНР, которой располагала компания Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD. Также декларантом представлена переписка с компанией Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD, являющейся также производителем товара, в соответствии с которой компания не располагает иной формой экспортной декларации.

То обстоятельство, что представленная экспортная декларация является предварительной (на момент её заполнения фактический вывоз товара с территории КНР не осуществлялся) подтверждается представленными пояснениями компании Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD, а также сведениями с сайта Единого окна международной торговли КНР в сети Интернет.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации КНР с текущей поставкой в связи с несовпадением кода ТН ВЭД на уровне 10 знаков суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможенным органом не учтено, что код ТН ВЭД в экспортной декларации КНР на уровне товарной позиции совпадает с кодом ТН ВЭД, заявленным в ДТ, а также тот факт, что экспортная декларация КНР заполнена в соответствии с требованиями национального законодательства КНР, в соответствии с которым в поле «код товара» указывается 10-значный цифровой код товара, первые восемь цифр - код, определенный в соответствии с «Таможенным тарифом КНР» и «Классификацией товаров в целях таможенной статистики КНР», девятая и десятая цифра - дополнительный код в целях таможенного контроля.

Классификационный код товара в экспортной декларации КНР и ДТ на уровне 6 знаков совпадает. При этом, общество не может нести ответственность за правильность заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с требованиями национального законодательства страны отправления, а также не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза.

Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров, у суда не имеется, поскольку однозначно идентифицируется с товарами, заявленными в спорной ДТ по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

Довод о несоответствии номера автодорожной накладной в экспортной декларации КНР также является необоснованным и приведенным без учета того обстоятельства, что на момент декларирования товарной партии в стране экспорта международная товарно-транспортная накладная таможенным органом РФ еще не была зарегистрирована. В связи с этим в соответствии с полученными пояснениями компании-экспортера Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD в графе «номер транспортной накладной» экспортной декларации указан номер перевозочного документа с завода до места отгрузки г. Суйфэньхэ.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о расхождении весовых характеристик товара суд отклоняет, поскольку расхождение весовых характеристик товара, на которое указывает таможенный орган в оспариваемом решении, не является обстоятельством исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если товар измеряется в штуках либо в метрах, а не в килограммах.

Довод таможенного органа том, что инвойс в сканированном виде от 13.05.2024 № 10 и отгрузочная спецификация от 13.05.2024 № 10 не имеют подписи и печати покупателя, суд отклоняет как необоснованный.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, то есть согласование предмета договора является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как указано судом выше, существенные условия договора поставки указываются сторонами внешнеэкономической сделки в Приложениях, подписанных обеими сторонами (дополнительное соглашение от 28.03.2023 № 1). В рассматриваемом случае стороны внешнеэкономической сделки согласовали и подписали приложение от 06.05.2024 № 10, которое подписано обеими сторонами сделки и скреплено печатями организаций.

При этом продавцом поставлен именно тот товар, в том количестве и по той цене, которые указаны в приложении от 06.05.2024 № 10. Таким образом, вывод таможни о невозможности использования инвойса от 13.05.2024 № 10 и отгрузочной спецификации от 13.05.2024 № 10 в качестве документов, подтверждающих стоимость сделки, противоречит материалам дела.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140524/3037459, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140524/3037459, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л :                    

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140524/3037459, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/140524/3037459, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.