Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А08-9092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9092/2017
г. Белгород
30 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ЗАО "МАКС", третье лицо: ФИО3 о взыскании 113 262 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, финансовой санкции, расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании 105 462 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 24.04.2017; 7 800 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 15.09.2016; а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания 7 800 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 15.09.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьего лица, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страховой суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 в г. Белгороде на ул. Магистральная – ул. Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ 131 государственный номер <***> и ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 3201 государственный номер <***> в результате чего автомобили получили повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

28.06.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и, признав случаи страховым, 7.07.2016 осуществила выплату страхового возмещения в размере 283 460,30, из которых стоимость восстановительного ремонта – 243 146,30 и утрата товарной стоимости автомобиля – 40 314 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Экспертцентр» для определения размера материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и УТС. Согласно заключению эксперта № 975 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 180 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 37 939,70 руб., с приложением копни экспертного заключения, которая была получена представителем страховой компании 27.07.2016.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2016 по делу №21434/2016-4 частично удовлетворен иск ФИО3, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 939,70 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 9 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., расходы по курьерской доставке в сумме 379 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего к ЗАО «МАКС» отказано.

Платежным поручением № 416488 от 25.04.2017 ЗАО «МАКС» перечислило потерпевшему – ФИО3 65 998,70 руб. взысканных решением суда от 15.09.2016 по делу № 2-1434/2016-4.

13.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 206 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») за период с 19.07.2016 по 13.04.2017, возникшего по договору ЕЕЕ 0353505717 вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и направления отказа в выплате по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля BMW 320Ι государственный регистрационный знак <***> в ДТП в г. Белгород, пересечение ул. Магистральная и ул. Ворошилова.

25.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 206 уступки прав (цессии) от 13.04.2017, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») за период с 19.07.2016 по 24.04.2017, возникшего по договору ЕЕЕ 0353505717 вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и направления отказа в выплате по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля BMW 320Ι государственный регистрационный знак <***> в ДТП в г. Белгород, пересечение ул. Магистральная и ул. Ворошилова». Остальные положения договора цессии оставлены без изменения.

04.05.2017 истцом в ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки, финансовой санкции и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19.07.2016 по 24.04.2017 в размере 105 462 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом, получившим право требования неустойки на основании договора цессии, представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 105 462 руб. за период с 19.07.2016 по 24.04.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 10 623,12 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 975 от 14.04.2017, платежное поручение № 144 от 29.08.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы на сумму 400 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030517 от 03.05.2017 и подлежат удовлетворению.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании со ЗАО «МАКС» 7 800 руб. финансовой санкции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 7 800 руб. финансовой санкции не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 7 800 руб. финансовой санкции подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 112 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 800 руб. финансовой санкции за период с 07.08.2016 по 15.09.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 623,12 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 24.04.2017; 4 164 руб. государственной пошлины; 400 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии; 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.