Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-56039/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56039/2020
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3 (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 500 537,19 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 12.07.2023 в размере 102 334,26 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической уплаты, а также 15 057 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные 12.07.2023),

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ГКУ КК «Центр документации новейшей истории Краснодарского края»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Государственному казенноему учреждению Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 500 537,19 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 12.07.2023 в размере 102 334,26 руб. с дальнейшим начислением до момента фактической уплаты, а также 15 057 рублей расходов по уплате госпошлины (уточненные 12.07.2023).

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 5 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель учреждения настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» 09.09.2020 заключен государственный контракт № 08185000008200039240001 от 09.09.2020 (далее – Контракт) на капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...> (далее - работы) по заявке Заказчика, в объеме, указанном в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2020 год.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Контракта - с 09.09.2020 по 30.11.2020 (т.е. 82 дня).

Приступить к выполнению работ с 09.09.2020 ИП ФИО2 не представилось возможным, поскольку ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» на указанную дату не обеспечило передачу подрядчику Объекта в состоянии, позволяющем производить на нем работы.

О препятствиях заказчику неоднократно сообщалось, в том числе письмом №36 от 09.09.2020, однако какие-либо меры не предпринимались.

В связи с чем, ИП ФИО2 был вынужден приостановить работы в соответствии с письмом №37 от 16.09.2020.

Препятствия к выполнению работ были устранены заказчиком 28.09.2020, о чем ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» информировало ИП ФИО2 письмом №01-24/356 от 28.09.2020 (просрочка 19 дней).

Данный факт подтверждается заказчиком, так, заказчик подтвердил, что указанные обстоятельства были известны ему до момента заключения Контракта, однако устранены своевременно не были: «В описании объекта закупки и в проектной документации, размещенной на электронной торговой площадке, имеются описание и фотографии кровли с установленной системой кондиционирования».

Смещение даты начала работ на 19 дней, привело к смещению работ по устройству стяжки на дни с неблагоприятными погодными условиями – как следствие попадания влаги на стяжку.

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» заключило договор №67 от 16.09.2020 с ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» (далее - Контролирующая организация) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Представитель контролирующей организации специалист ФИО4 согласно общему журналу работ №1 присутствовал на объекте капитального ремонта 4 раза (19.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020). 12.11.2020 специалист ФИО4 приостановил ремонтные работы (раздел 4, общего журнала работ №1, стр.127) потребовав, в том числе представить 3 образца для лабораторных испытаний. На данном этапе работ требовалось закрыть стяжку, что защитило бы от попадания влаги. При этом специалисту ФИО4 и Заказчику сообщалось, что бездействие может повлечь порчу результата работ от выпадающих осадков. Работы были приостановлены с 12.11.2020 по 15.11.2020 (4 дня).

20.11.2020 Испытательной лабораторией НАО «Оргтехстрой» были проведены испытания 3 проб стяжки кровли, по результатам которых был составлен протокол испытаний №1/86 от 20.11.2020, из которого следует, что прочность стяжки кровли составляет более 100% от проектной марки раствора.

Сомнений и возражений касаемо протокола испытаний №1/86 от 20.11.2020, у Заказчика не было, как и у специалиста Контролирующей организации ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа», в связи с чем, работы были возобновлены.

Общее количество дней просрочки, допущенной по вине Заказчика, составило 23 дня из 82 дней, предусмотренных контрактом.

11.12.2020 ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.12.2020.

Тем не менее, ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» не допустило подрядчика до выполнения работ с 12.12.2020 - 10 дней, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, на устранение замечаний, при этом подрядчик мог закрыть стяжку, что защитило бы ее от неблагоприятных погодных условий и разрушения за счет замерзания свободной воды.

В обоснование отказа Заказчик указал следующее:

- Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2020;

- Выполненные работы – ненадлежащего качества, что зафиксировано в предписании ООО «ЗабКСГ» №133/20 от 30.11.2020.

Вместе с тем, как указывает ИП ФИО2, часть предусмотренных Контрактом работ фактически выполнена подрядчиком до момента одностороннего отказа Заказчик от исполнения Контракта. В частности, Подрядчиком выполнены следующие работы по устройству мягкой кровли:

1. устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок.

Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.11.2020;

2. изоляция изделиями из пенополистирола насухо холодных поверхностей и перекрытий.

Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 07.11.2020;

3. утепление покрытий плитами: (разуклонка).

Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 08.11.2020.

Акты скрытых работ, подписанные ИП ФИО2 и Заказчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком, принятии их результата Заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для Заказчика и желании последнего им воспользоваться.

В свою очередь, факт принятия Заказчиком перечисленных выше работ по устройству мягкой кровли свидетельствует о выполнении Подрядчиком и принятии Заказчиком, предусмотренных Контрактом, демонтажных и подготовительных работ, которые были выполнены до начала перечисленных выше работ по устройству мягкой кровли. В том числе фактически выполненных демонтажных и подготовительных, работы, перечисленные в Ведомости объемов работ № 02-01-01(приложение №1 к Контракту), а именно:

· Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов на площади 453 кв.метра;

· Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей в количестве 9,2 м;

· Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 345 м;

· Разборка покрытий полов: асфальтовых и асфальтобетонных на площади 369 кв.метра;

· Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной в объеме 12,5 м.куб.;

· Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в количестве 58950 кг.;

· Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км в количестве 58 250 кг. Перечисленные работы приняты Заказчиком.

Таким образом, по мнению предпринимателя, выполненные истцом работы по Контракту подлежат оплате пропорционально объему фактически выполненных и принятых работ на момент отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В результате чего ответчик сберёг денежные средства, которые должен был израсходовать, но не израсходовал в результате невыплаты истцу положенного вознаграждения за фактически выполненную работу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 24.02.2021 по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» с заявленными требованиями не согласно, указывает на то, что в период действия контракта и на момент принятия решения ИП ФИО2 не предъявлялось каких-либо актов выполненных работ, не предлагалось принять результаты работ, длительное время работы фактически не велись. Поскольку работы по контракту не были выполнены, потребительская ценность результатов работ, на фактическое выполнение которых ссылается истец, для Заказчика отсутствует в связи с неполучением результата выполнения контракта, на который Заказчик вправе был рассчитывать в установленные контрактом сроки.

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» первоначальные исковые заявления не признает в полном объеме, утверждает, что результат работ подрядчика не имеет для него потребительской ценности, в материалы дела предоставлены копии государственных контрактов на выполнение капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...>, от 27.09.2021 № 23, № 24, от 24.11.2021 № 33, заключённых с ИП ФИО3. Данные контракты, согласно пояснениям представителя ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края», были заключены в целях устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО5

Кроме того, действиями подрядчика в связи с невыполнением работ до наступления сезона с плохими метеоусловиями созданы условия, способствовавшие негативному атмосферному воздействия на имущество заказчика.

Подрядчиком нарушены обязательства по контракту, работы до окончания срока действия контракта не выполнены, в связи с чем, контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №. 44-Ф3 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс., рублей и не менее 1 000,00 рублей.

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» обратилось к ИП ФИО5 с претензией исх. 01-24/476 от 11.12.2020 с требованием об оплате указанного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, данная претензия оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» в арбитражный суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 20 августа 2020 года № 0818500000820003924-1С (идентификационный код закупки: 202230907881723090100100090014391243) между государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён государственный контракт от 09 сентября 2020 года № 08185000008200039240001 (далее — Контракт).

Цена Контракта составляет 1 109 319,78 руб. (Один миллион сто девять тысяч триста девятнадцать рублей 78 копеек), НДС не предусмотрен.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...> по заявке Заказчика, в объёме, указанном в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств бюджета Краснодарского края на 2020 год.

Стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2020 №1, от 07.11.2020 №2, от 08.11.2020 №3. Акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2020 №4, от 18.11.2020 №5, от 28.11.2020 №6, от 29.11.2020 №7, направленные истцом в адрес ответчика, остались без подписания со стороны последнего.

11.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное решение мотивировано тем, что Подрядчиком не выполнены работы в полном объёме, а выполненные работы, по мнению Заказчика, - ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу качества фактически выполненных работ ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку предметом спора является, по сути, определение соответствия объема и качества выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектно-сметной документации, утвержденным технологическим процессам, условиям государственного контракта от 09.09.2020 № 08185000008200039240001, следовательно, для установления истины в данном вопросе требуются специальные знания, судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и соответствие выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектно-сметной документации и условиям государственного контракта от 09.09.2020 № 08185000008200039240001.

2. Установить, соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, утвержденным технологическим процессам, утвержденным технологическим процессам, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

3. Оценить наличие и размер ущерба имуществу ГКУ «Центр документации» вследствие воздействия атмосферных осадков в помещения и архивохранилища.

4. Определить, имеют ли выполненные ИП ФИО2 работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, потребительскую ценность для заказчика с учетом их качества и объема.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 21/2021, согласно которому:

1. Определён объём выполненных истцом работ, стоимость выполненных работ ИП ФИО2 по капитальному ремонту кровли вышеуказанного здания определена экспертом в размере 809 083,00 руб. (л.д.129). Выполненные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям Контракта.

2. Качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует утверждённым технологическим процессам, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

3. Оценить наличие и размер ущерба имуществу ответчика вследствие воздействия атмосферных осадков в помещения и архивохранилища не представляется возможным в связи с проводимым капитальным ремонтом кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

4. Потребительская ценность для заказчика с учётом выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 535 741,00 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек).

В судебном заседании, представитель ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» подтвердил фактическую приемку и эксплуатацию работ на крыше, площадью 45,08 кв. м. и частичные работы на крыше, площадью 324 кв.м.

Из представленных ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» контрактов на выполнение капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...>, от 27.09.2021 № 23, № 24, от 24.11.2021 № 33, заключенных с ИП ФИО3, следует, что демонтаж работ, выполненных ИП ФИО2, выполнен не в полном объеме, в том числе объем выполненных монтажных работ существенно меньше предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «АРХИКРАТОС», локальному сметному расчету №02-01-01, ведомости объемов работ №02-01-01, являющихся приложением к Контракту от 09.09.2020 № 08185000008200039240001.

ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» также была представлена справка об объемах работ, принятых по актам освидетельствования скрытых работ в 2020 году при капитальном ремонте кровли здания, расположенного по адресу: 350001 <...> (акты от 06.11.2020 №1, от 07.11.2020 №2, от 08.11.2020 №3). Однако указанная справка не содержит стоимость указанных работ, в том числе указанные объемы не соответствуют фактическим, в том числе установленным судебным экспертом, отраженным в заключении эксперта №21/2021.

По ходатайству истца о назначении экспертизы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН <***>) ФИО6 (далее – Эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ в рамках государственного контракта 08185000008200039240001 от 9 сентября 2020 г. совокупному объему фактически выполненных работ по контрактам от 27.09.2021 номер 23, от 27.09.2021 номер 24 и от 24.11.2021 номер 33?

2) Если не соответствует, то в чем это выражается (объем работ и затраченных материалов в ценах на момент исполнения контракта 08185000008200039240001)?

3) Все ли объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов, установленные в соответствии с ранее проведенной по делу экспертизой, использованы Заказчиком в дальнейшем, после проведения демонтажных и строительных работ по контрактам № 23 от 27.09.2021, № 24 от 27.09.2021, № 33 от 24.11.2021? Каковы объем и стоимость использованных результатов работ в ценах на момент исполнения контракта 08185000008200039240001?

4) Какие работы и затраченные материалы согласно актов скрытых работ, в том числе не подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, использованы Заказчиком фактически при исполнении контрактов № 23 от 27.09.2021, №24 от 27.09.2021, № 33 от 24.11.2021? Каковы их объем и стоимость в ценах на момент исполнения контракта 08185000008200039240001?

5) Каковы объем и стоимость использованных результатов работ, которые прошли процедуру принятия Заказчиком в надлежащем порядке, выраженные в ценах на момент исполнения контракта 08185000008200039240001? Какая часть работ в тех же ценах фактически выполнена, использована Заказчиком, но не была надлежащим порядком принята в связи с непрохождением мероприятий в области строительного контроля?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 149/16.1 от 19.05.2023 года (далее – Заключение эксперта от 2023 года), в котором отражены следующие выводы:

1. При сравнении объёмов работ, предусмотренных государственным контрактом №08185000008200039240001 от 9 сентября 2020 г. с совокупным объемом фактически выполненных работ по контрактам от 27.09.2021 № 23, от 27.09.2021 № 24 и от 24.11.2021 № 33, установлено, что объёмы работ и материалов не соответствуют.

2. Объёмы работ и материалов не соответствуют в части:

- видов работ (в том числе расценок в ЛСР);

- объёмов работ;

- видов используемых материалов (марка и геометрические параметры);

- объёмов фактически использованных материалов;

- принятых расценок базы ФЕР в локальных сметных расчётах.

3. Стоимость использованных результатов работ, в ценах на момент исполнения контракта №08185000008200039240001 от 09.09.2020 (в ценах 1 квартал 2020 г.) составила 500 537,19 рублей. Результат проведенных расчетов (объем работ и стоимость) представлен в локальном сметном расчете №1 приложение №2 к настоящему заключению.

4. Объем работ и затраченных материалов согласно актам скрытых работ, в том числе не подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль и общего журнала работ КС-6, использованный Заказчиком при исполнении контрактов № 23 от 27.09.2021, № 24 от 27.09.2021, № 33 от 24.11.2021 в ценах на момент исполнения государственного контракта №08185000008200039240001 от 09.09.2020, экспертом определен в локальном сметном расчете №2 приложение №3 к настоящему заключению, в исследовательской части по третьему вопросу, и составляет 421 091.36 рублей (без НДС).

5. Результаты работ, которые прошли процедуру принятия Заказчиком в надлежащем порядке, а именно в соответствии с п.8.2 раздела 8 государственного контракта №08185000008200039240001 от 09.09.2020, отсутствуют. В связи с чем объем и стоимость использованных результатов работ Заказчиком, выраженная в ценах на момент исполнения контракта №08185000008200039240001 в рамках настоящего заключения, не определялись.

Таким образом, заключениями экспертов № 21/2021 и № 149/16.1 от 19.05.2023 года подтверждены факты выполнения Подрядчиком работ, стоимость которых в ценах на момент исполнения Контракта составила 500 537,19 руб., а также фактической приёмки заказчиком данных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими средствами составляет 102 334,26 рублей (сто две тысячи триста тридцать четыре рубля 26 копеек), и рассчитан с момента, когда решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 09 сентября 2020 года № 08185000008200039240001 вступило в силу – с 22.12.2020 по 12.07.2023.

Указанный расчет произведен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В представленном истцом расчете процентов, период просрочки определен без учета вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов:

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов подлежит взысканию за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 и составляет 74 276,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за спорный период следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По встречному иску.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 350001, <...> по заявке Заказчика, в объёме, указанном в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств бюджета Краснодарского края на 2020 год.

Начало работ по Контракту: 09.09.2020;

Окончание работ: 30.11.2020.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока Подрядчик обязан передать Заказчику результат выполненных работ.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком - ИП ФИО2 нарушены обязательства по контракту, работы до окончания срока контракта не выполнены, в связи с чем, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Вышеизложенное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о нарушении Подрядчиком обязательств по Контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 № 01-24/476 с требованием об уплате штрафа.

При оценке довода истца по встречному иску относительно имеющих место фактов нарушения контрактных обязательств и обоснованности начисления неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 000,00 рублей (п. 6.3 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, истец по первоначальному иску уплатил госпошлину платежным поручением №184 от 18.12.2020, в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей, 00 копеек), платежным поручением №4 от 12.03.2021 в размере 11 947,24 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей 24 копейки).

В дальнейшем при уточнении исковых требований истец по первоначальному иску доплатил госпошлину в размере 7 235 рублей платежным поручением №7 от 15.03.2022.

Всего истцом по первоначальному иску было оплачено 25 182,24 рублей (двадцать пять тысяч сто восемьдесят два рубля 24 копейки) государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 15 057 руб.

С учетом частичного отказа от требований в части требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, а также с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 95,35 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 357 руб.; госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

За подачу встречного иска ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.; таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу по ходатайству ГКУ «Центр документации» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройИнвестПроект» ФИО7.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО «СтройИнвестПроект», поскольку от ИП ФИО2 поступили только 45 000 руб. по п/п от 29.03.2023.

С учетом удовлетворения первоначального иска на 95,35 %, с ГКУ «Центр документации» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 42 907,50 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям: 28 605 руб. подлежат взысканию с ГКУ «Центр документации» в пользу экспертной организации ООО «СтройИнвестПроект» (30 000 * 95,35/100), 1 395 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «СтройИнвестПроект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (ИНН <***>) ФИО6.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 130 000 рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО2 платежными поручениями № 12 от 29.03.2023, № 13 от 18.04.2022 на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб., однако данные денежные средства не поступили на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации ООО ЭПО «Эталон».

В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 считать не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, 130 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы не были внесены в полном объеме, денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям: 123 955 руб. подлежат взысканию с ГКУ «Центр документации» в пользу экспертной организации ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (130 000 * 95,35/100), 6 045 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон».

Руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 537,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 74 276,75 руб., с дальнейшим начислением до момента их фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 357 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от №184 от 18.12.2020).

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 231101001; ОГРН: <***>; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207) денежные средства 123 955 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» (реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 231101001; ОГРН: <***>; р/счет: <***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207) денежные средства 6 045 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 42 905,50 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 28 605 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СтройИнвестПроект»; ИНН: <***>; КПП: 231201001; р/счет: <***>; Банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк" к/счет: 30101810900000000556; БИК 040349556; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-56039/2020».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу экспертного учреждения денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 1 395 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СтройИнвестПроект»; ИНН: <***>; КПП: 231201001; р/счет: <***>; Банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк" к/счет: 30101810900000000556; БИК 040349556; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-56039/2020».

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр документации новейшей истории Краснодарского края» (ИНН <***>) штраф за неисполнение государственного контракта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков