Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А73-9311/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9311/2022
г. Хабаровск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 25.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению заявления УМВД России по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400028321, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо: ООО «НПО Старлайн»

при участии:

от административного органа – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьего лица - не явились

Сущность спора: УМВД России по городу Хабаровску (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПО Старлайн»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени, месте и дате судебного заседания были извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд установил:

Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 23.03.2022 в 15:20 час, по адресу: <...> в авто магазине «Спарк Авто» выявлен факт реализации товара известного бренда содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Starline» (сигнализация в количестве 2 единицы). Представленная на исследование продукция товарного знака «Starline» правообладателем является на территории Российской Федерации ООО «НПО «Старлайн». Свидетельство на товарный знак № 337380. ООО «НПО Старлайн» никаких договоров или соглашений с ИП «ФИО2» не имеет и не заключала.

Из незаконного оборота изъята продукция, маркированная товарным знаком Starline. Изъятая продукция (сигнализация Starline в количестве две единицы), находится на ответственном хранении <...>. Составлен протокол изъятия от 23.03.2022г.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра от 23.03.2022г.

19.04.2022 старшим Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 по результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО2 в его присутствии составлен протокол 27 ХК № 152074 от 19.04.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака «Starline» является на территории Российской Федерации ООО «НПО «Старлайн». Свидетельство на товарный знак № 337380.

28.03.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 должностным лицом в адрес компании представителя правообладателя товарного знака «Starline» ООО «НПО «Старлайн» был направлен запрос, а также определение о предоставлении информации о коммерческих взаимоотношениях с ИП ФИО2, а также о наличии признаков контрафактности товара. Также в адрес правообладателя направлено соответствующее определение об истребовании сведений от 28.03.2022 г.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака ООО «НПО «Старлайн» (исх. № СБ-151 от 30.032022 г.), изъятая в магазине в авто магазине «Спарк Авто», расположенном по адресу: по адресу: <...>, продукция с нанесенным на нее логотипами товарного знака ««Starline»» является контрафактной, а также ИП ФИО2 с компанией представителя правообладателя ООО «НПО «Старлайн» в договорных отношениях не состоит и согласие на использование принадлежащего компании товарного знака ему не предоставляла.

В качестве признаков контрафактности продукции указано, в частности, отсутствие стикера с обозначением серийного номера и даты производства, цвет накладки на кнопки белый (у оригинала цвет накладки бледно-салатовый), принцип маркировки отличается от оригинала, под таким серийным номером производитель данную продукцию не производил, а также иные признаки контрафактности.

Таким образом, реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей, выразившееся в том, что предприниматель нарушил исключительные права компании правообладателя путем введения в гражданский оборот продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Adidas», а именно без согласия компании ООО «НПО «Старлайн», которая является правообладателем товарных знаков ««Starline»

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 данной статьи, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 данной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 4 статьи 1552 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0, указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака, является ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 23.03.2022 в 15:20 час, по адресу: <...> в авто магазине «Спарк Авто» выявлен факт реализации товара известного бренда содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Starline» (сигнализация в количестве 2 единицы). Представленная на исследование продукция товарного знака «Starline» правообладателем является на территории Российской Федерации ООО «НПО «Старлайн». Свидетельство на товарный знак № 337380. ООО «НПО Старлайн» никаких договоров или соглашений с ИП «ФИО2» не имеет и не заключала.

Из незаконного оборота изъята продукция, маркированная товарным знаком Starline. Изъятая продукция (сигнализация Starline в количестве две единицы), находится на ответственном хранении <...>. Составлен протокол изъятия от 23.03.2022г.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы представителя предпринимателя о том, что правообладатель не исследовал продукцию, в т.ч. по фотоматериалам, поскольку в момент осмотра и изъятия не проводилась фотосъемка, а в дальнейшем, продукцию упакована и опечатана.

Из протокола осмотра от 23.03.2022 следует, что в ходе проверки велась видеосъемка на телефон «Samsung», а также указано на использование данного телефона при осмотре, что указывает на ведение и фотосъемки и видеосъемки. Указание в фотоиллюстрациях иной марки телефона, не свидетельствует о том, что фотосъемка не проводилась

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Между тем, с учетом незначительно количества изъятого товара, того обстоятельства, что предприниматель, приобретая товар в фирменном центре, заблуждался относительно подлинности товара, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности.

Контрафактный товар в количестве двух штук подлежит изъятию с направлением на уничтожение в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Starline», является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований УМВД России по городу Хабаровску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить ИП ФИО2 устное замечание.

Направить на уничтожение в установленном порядке товар (автосигнализация) с нанесенным на нем чужим товарным знаком «Starline» в количестве 2 ед., изъятую УМВД по г. Хабаровску у ИП ФИО2 в соответствии с протоколам изъятия вещей и документов от 23.03.2022 г. и находящуюся на хранении по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяЗверева А. В.