Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А12-1356/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1356/2016
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», 400029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-1356/2016, судья Толмачёва О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РМС-Волгоград», 400057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМС-Волгоград» (далее - ООО «РМС-Волгоград», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», кредитор), суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РМС-Волгоград», выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «РМС-Волгоград» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РМС-Волгоград».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 ООО «РМС-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «РМС-Волгоград» включены требования ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в сумме 1228915,39 руб. основного долга, 22189,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РМС-Волгоград» ФИО2, обосновав ее следующими обстоятельствами:

- из отчета конкурсного управляющего от 19.05.2016 усматривается наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «РМС-Волгоград» в размере 381958,92 руб.;

- задолженность перед кредиторами составляет 3687706,97 рублей.

- как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, ФИО3 осуществлял функции генерального директора ООО «PMC-Волгоград» в период с 16.07.2014 по 04.06.2015; с 11.01.2016 ООО «PMC-Волгоград» находилось в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО4.

- ФИО5 не обеспечил передачу документов председателю ликвидационной комиссии ФИО6, а последний - конкурсному управляющему ООО «РМС-Волгоград», который не предпринял меры по истребованию документов.

По мнению конкурсного кредитора, в нарушение законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «РМС-Волгоград» не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора установив, что ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» самостоятельно обращалось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении данного заявления было отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 в связи с недоказанностью кредитором факта нахождения необходимой документации у бывшего руководителя ФИО5, ликвидатора ФИО4, а также того факта, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса. Данным судебным актом было установлено, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Суд пришел к выводу, что выводы, которые были сделаны конкурсным управляющим при проведении анализа с целью выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, были проверены и нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью.

Однако, данное право, должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали безусловные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие не передачи документации.

Конкурсный управляющий произвел правовой анализ с целью выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в результате которого таких оснований не выявлено.

Таких оснований не приведено и подателем апелляционной жалобы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неподача заявления о субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не привела к нарушению прав кредитора.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают право самостоятельного обращения конкурсного кредитора с соответствующим заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», воспользовалось данным процессуальным правом и самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку установлено отсутствие оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает норм Закона о банкротстве и прав кредитора.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана целесообразность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим требованием, следовательно, нет оснований и для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию документации ни у бывшего директора ООО «РМС-Волгоград» ФИО5, ни у ликвидатора ООО «PMC-Волгоград» ФИО4, не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно не полного исследования судом вопросов и доказательств при рассмотрении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иному обособленному спору не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в целом повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу №А12-1356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров