Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А51-656/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-656/2018
г. Владивосток
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6409/2019

на определение от 09.07.2019 о распределении судебных расходов

судьи ФИО2

по делу № А51-656/2018 Арбитражного суда Приморского края,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск»

о взыскании судебных издержек

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» о признании незаконным решения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», обязании исполнить обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Приморский газ»,

при участии:

от ООО «СУГ Хабаровск»: ФИО3, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия до 31.12.2018 года, паспорт;

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО4, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КР № 32867 от 17.06.2013,

от третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (далее – ООО «СУГ Хабаровск», уточнив свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей») судебных издержек в размере 248 390 рублей 46 копеек, из которых от требований о взыскании 24 342 рублей заявитель отказался, в остальной части просит взыскать с ответчика 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, 44 048 рублей 46 копеек расходов, связанных с командировками представителя из г. Хабаровск в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях 22.02.2018, 11.04.2018, 16.05.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2019 с МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ООО «СУГ Хабаровск» взыскано 204 158 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 19 890 рублей 46 копеек отказано. В остальной части требований производство по ходатайству о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является несложной, не требующей предоставления большого объема доказательств. По мнению апеллянта, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, общая продолжительность дела, частичное удовлетворение заявленных требований не подтверждают разумность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 180 000 рублей. В пользу выводу о несоразмерности взысканных расходов, по мнению апеллянта, свидетельствует сумма взысканных расходов по делу № А51-4663/2018 с участием тех же лиц в размере 61 000 рублей, при том, что продолжительность рассмотрения названного дела с общим количеством состоявшихся судебных заседаний и объема оказанных услуг превышает объем услуг в рамках настоящего спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика перед судебными заседаниями, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Указывая на несоразмерность суточных расходов в размере 6 000 рублей, апеллянт сослался на положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), в соответствии с которыми размер суточных должен быть определен в разумных пределах из расчета не более 700 рублей в сутки, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «СУГ Хабаровск» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 к этому договору, акт оказанных услуг от 11.12.2018, расходные кассовые ордеры заявителя № 9 от 24.01.2018, № 48 от 23.07.2019, № 95 от 04.12.2018, платежное поручение заявителя № 313 от 15.05.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого свидетельствуют о том, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 25.07.2018 в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 11.12.2018 в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что данный спор является несложным и не требовал специальных познаний, а также представления большого объема доказательств, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение апеллянта о том, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел, а также представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, на указанные выводы суда в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают приведенные ответчиком доводы.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных расходов также включены расходы, связанные с командировками представителя из г. Хабаровск в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях 22.02.2018, 11.04.2018 по делу в сумме 24 158 рублей, в том числе в части стоимости проезда по маршруту Хабаровск-Владивосток 21.02.2018 в сумме 4 142 рубля, в части суточных представителя в данной командировке в сумме 6 000 рублей, в части стоимости проезда по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 11.04.2018, 12.04.2018 в суммах соответственно 3 926 рублей, 4 090 рублей, в части суточных представителя в данной командировке в сумме 6 000 рублей.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Стоимость и фактическое несение расходов заявителя, учитывая его место нахождения, подтверждаются следующими доказательствами: контрольными талонами ж/д билетов, платежными поручениями заявителя № 197 от 28.03.2018, № 104 от 20.02.2018, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к договору от 01.05.2017 о согласовании суммы суточных.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержала вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 24 158 рублей.

В части требований ходатайства о взыскании судебных издержек о взыскании 19 890 рублей 46 копеек расходов на оплату суточных и расходов на оплату проезда в командировку представителя заявителя для участия в судебном заседании 16.05.2019 судом правомерно отказано, поскольку заявитель представил в подтверждение обстоятельства несения этих судебных издержек только расходный кассовый ордер № 356 от 25.04.2019 на сумму 17 385 рублей 52 копейки, который является доказательством оплаты денег согласно не представленному дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.05.2017, но который согласно сведениям системы «Электронное правосудие» был уже представлен заявителем и оценен арбитражным судом в качестве достоверного доказательства несения судебных расходов по делу № А51-4336/2018.

Установив, что отказ заявителя от требований о взыскании 24 342 рублей судебных расходов, в том числе 4 145 рублей расходов по оплате проезда представителя 22.02.2018 по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск в связи с утратой билета, 20 197 рублей расходов, связанных с командировкой представителя из г. Хабаровска в г. Владивосток для участия в судебном заседании 25.07.2018, по причине предъявления этой суммы судебных расходов к взысканию по делу № А51-4336/2018, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по ходатайству о взыскании судебных в этой части.

Занятую апеллянтом позицию о завышении размера суточных коллегия оценила как не основанную ни на законе, ни на доказательственной базе.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции счел необоснованным в условиях отсутствия доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе.

Более того, представитель ФИО3 не является работником истца, стороны добровольно оговорили в дополнительном соглашении № 2 к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.05.2017 условие о размере суточных.

Ответчиком не представлено обоснования и доказательств иного размера подобных расходов (суточных).

Апелляционным судом признаны необоснованными ссылки ответчика на пункт 3 статьи 217 НК РФ, поскольку данная норма регулирует вопросы налогообложения и не устанавливает максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам.

Кроме того, как отмечено ранее, представитель ФИО3 не является работником истца, в связи с чем их правоотношения не подпадают под правовое регулирование норм Трудового Кодекса Российской Федерации и НК РФ.

Ссылка апеллянта на судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другому делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, сделанные в рамках указанного дела, касаются анализа взаимоотношений сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела. Выводы суда в рамках дела № А51-4663/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика перед судебными заседаниями могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5