Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А60-4077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4077/2023
03 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-4077/2023

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

об обязании вернуть помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 05.04.2023г.

диплом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023г. от третьего лица: не явился, извещен.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и

обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не

заявлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего

лица.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга»» (далее – ответчик) об обязании вернуть



часть помещения № 37, общей площадью 17.1 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023г.

Определением суда от 02.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве, в том числе указал, что общество на возмездной основе на протяжении нескольких лет занимает помещение в здании поликлиники ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 город Екатеринбург» по адресу <...>, на правах аренды.

Кроме того, как указывает ответчик, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012г. № 824-ПП решения о продлении, заключении, расторжении договоров аренды имущества Свердловской области принимается уполномоченным органом - МУГИ СО.

При этом ответчик не получал от указанного органа письма о прекращении действия договора аренды № 1-2020 от 18.08.2020г.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что МУГИ СО вынесло отказ в заключении или пролонгации договора аренды в отношении ООО «Аптечная сеть «Радуга».

По мнению ответчика, наличие такого решения является обязательным как основание для отказа/согласия на подписание/пролонгацию договора аренды, и, соответственно, для подачи настоящего искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды № 1-2020 от 18.08.2020г. (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда часть нежилого помещения (далее - объект), расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение № 37, общей площадью 17,1 квадратный метр для размещения аптечного пункта (п. 1.1. договора).

Объект закреплен за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 316429 от 04.07.2008 года и передаётся в аренду с согласия собственника - муниципального



образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. (п. 1.2. договора).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что часть помещения, входящего в объект – отдельно –стоящее здание с пристроем (Литер А), площадью 4271,5 кв.м. по адресу:

<...>, в настоящее время находиться в собственности Свердловской области.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2020г. стороны согласовали, что договор действует до одного года, т.е. до 18.07.2021г.

По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 7.1. стороны согласовали, что договор может быть прекращен по соглашению сторон, а так же по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основания, предусмотренным п. 7.3 договора.

В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении настоящего договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) по окончания срока действия договора от 18.08.2020г. в отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

Истец уведомлением исх. № 409 от 18.04.2022г. известил ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-2020 в соответствии с п. 7.1. договора с указанием на то, что датой расторжения договора считать 22.07.2022г. и обязании освободить занимаемые помещения с подписанием акта передаче арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, в указанном письме от 18.04.2022г. истец уведомил ответчика о том, что иметься возможность расторжения договора ранее указанного в письме срока, при заключении соответствующего соглашения.

Указанное уведомление от 18.04.2022г. получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.05.2022г.

Письмом исх. № 1284 от 18.11.2011г. истец повторно указал ответчику на то, что ранее было направлено уведомление о расторжении договора, и необходимости



освободить занимаемое помещение в течение 10 рабочих дней, и предупредил о том, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Письмом исх. № 2923 от 30.11.2022г. ООО «Аптечная сеть «Радуга» ответила отказом от освобождения занимаемого помещения.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно освобождать помещение, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть истцу часть помещения № 37, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как было указано ранее в соответствии с п. 7.1. договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, спорный договор аренды считается расторгнутым с 22.07.2022г., в соответствии с письмом истца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.20 договора стороны согласовали, что в случае прекращения договора на любых основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема – передачи.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного



письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при прекращении договора аренды нежилое помещение ответчиком не освобождено и истцу не передано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить истцу арендуемое нежилое помещение.

Доводы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что МУГИСО вынесло отказа в заключении или пролонгации в отношении ответчика, и как следствие отсутствуют законные основание для подачи иска и основания для освобождения помещения суд отклоняет.

Истец владеет спорным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является стороной договора аренды от 18.08.2022г.

Более того, из условий заключенного сторонами договора не следует возможность его расторжения путем представления письменного согласия собственника.

Третье лицо подтвердило правомерность заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания соглашаться с данными доводами ответчика.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012г. № 1533-ПП, суд также отклоняет, поскольку к рассматриваемым отношением положение не применяются, поскольку между сторонами были договорные отношения.

Доводы ответчика относительно того, что им в данном помещении осуществляется, в том числе льготное лекарственное обеспечение населения

г. Екатеринбурга, суд отклоняет, поскольку указанный довод не является препятствием для истца отказаться от договора аренды в соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 7.1. договора).

Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Также суд отмечает, что у ответчика с момента получения уведомления о расторжении договора было достаточно времени, в том числе для того, чтобы арендовать новое помещение под аптеку.



Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имеется, арендатором обязанность по освобождению нежилого помещения после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суд удовлетворяет исковые требования истца, обязав ответчика вернуть истцу часть помещения № 37, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 6000руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть помещения № 37, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Радуга»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00



Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна