Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А16-2494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2494/2017
г. Биробиджан
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 577 362 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2– представителя истца по доверенности от 29.12.2017 № 51/612, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – Управляющая компания) о взыскании 941 913 рублей 78 копеек задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 № 1010, по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 3/5/05314/303, по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.01.2017 № 3/5/11314/1000, из которых: 901 883 рубля 02 копейки – основной долг за период с 01.05.2014 по 31.05.2017, 40 030 рублей 76 копеек – пени за период с 11.06.2017 по 29.09.2017, а также о взыскании пеней, рассчитанных на сумму основного долга в размере 901 883 рублей 02 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением 27.11.2017 дело принято к производству арбитражного суда судьей Баловой Е.В.

В связи с выходом судьи Баловой Е.В. в почетную отставку со 02.04.2018, на основании распоряжения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018 № 14-р дело перераспределено судье Столбовой С.К., определением от 02.04.2018 произведена замена судьи.

Определением от 10.04.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования Общества о взыскании 577 362 рублей 75 копеек, в том числе: 554 969 рублей 36 копеек – задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в нежилые помещения по адресу: <...>, а также 22 393 рубля 39 копеек – пени, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 11.06.2017 по 29.09.2017, и пени по день фактической оплаты долга

Определением от 07.06.2018 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Биробиджанстрой".

В обоснование иска Общество указало, что сторонами заключен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции ЕАО 31.03.2017 истец произвел перерасчет платы за 2014 – 2016 гг. за отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений по адресу: <...> с учетом того, что в доме имеются нежилые помещения площадью 789,4 кв. метра. Поскольку у истца отсутствует договор энергоснабжения с собственником помещений, а также информация о нем, сумма начисленой платы (перерасчет) за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года предъявлена к оплате ответчику, который осуществлял управление названным МКД в указанный период.

В отзыве и дополнении к нему ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию возложена на собственника нежилого помещения, сведениями о котором Управляющая компания не располагает, дополнительно сообщил, что спорные помещения не имеют теплопринимающего оборудования, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за май – октябрь 2014 года.

В дополнении к исковому заявлению от 04.06.2018 № 731 истец уменьшил размер пени до 21 646 рублей 94 копеек, представил уточненный расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях 18.06.2018 и 26.07.2018 пояснил, что спорный МКД построен в 2010 году, изначально радиаторы отопления в нежилых помещениях были установлены, но впоследствии демонтированы по решению застройщика, сообщить сведения о времени демонтажа и его документальном оформлении представитель третьего лица затруднился.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инженер-инспектор БОТС СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "ДГК" ФИО4 в судебных заседаниях 04.06.2018, 07.06.2018 пояснил, что производил обследование спорных нежилых помещений, возможности ознакомиться со схемой отопления спорного МКД не имел, в ходе осмотра помещений установил, что магистральный трубопровод расположен под потолком, в помещениях имеются стояки отопления с ответвлениями для присоединения радиаторов отопления и запорной арматурой, на момент обследования радиаторы отсутствовали.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 в судебных заседаниях 09.08.2018, 03.09.2018 пояснила, что МКД оборудован общедомовым прибором учета с 2010 года, начисление оплаты производилось на основании показаний названного прибора учета, предоставляемых Обществу Управляющей компанией, при непредставлении показаний расчет производился по нормативу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение размера пени заявлено уполномоченным представителем Общества, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств между АО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Исполнитель) 31.05.2013 заключен договор № 1010, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимать в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящего в управлении Исполнителя. Договор заключен на срок до 31.12.2013 с условием пролонгации на следующий календарный год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя. Исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении Исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Объём потребления тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов Потребителя – в приложении № 2.

В период с мая 2011 года по март 2018 года ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 56 по ул. Набережной в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

Согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области информации от 29.05.2018 № 01-01/204 сведения о нежилом помещении площадью 789,4 кв. метра в цокольном этаже названного МКД внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2014. В связи разделением названного помещения на несколько отдельных помещений и регистрацией прав на них, 20.10.2017 первоначальному помещению присвоен статус "архивное".

В соответствии с принятыми по договору от 31.05.2013 № 1010 обязательствами АО "ДГК" с мая 2014 года по декабрь 2016 года оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения названного многоквартирного дома, производились расчеты с собственниками и нанимателями помещений, находящихся в нем. При этом плата за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды ни застройщику дома, ни собственнику нежилого помещения не выставлялась, а распределялась между собственниками и нанимателями жилых помещений МКД.

В марте 2017 года Государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктов 42, 43, 44 Правил № 354, выразившиеся в не начислении платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды) на нежилые помещения общей площадью 789,4 кв. метра, расположенные в жилом доме № 56 по ул. Набережной, за 2014, 2015 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2017 № 151, Обществу выдано предписание от 31.03.2017 № 061-ЛНП/17, обязывающее в срок до 10.05.2017 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на ОДН) за 2014 и 2015 годы в отношении всех жилых помещений путем уменьшения ранее начисленной платы, в отношении всех нежилых помещений – путем доначисления платы за указанные услуги с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Названное предписание Обществом исполнено, дополнительно произведен перерасчет за 2016 год.

Об указанных обстоятельствах истец письменно информировал Управляющую компанию (исх. от 10.04.2017 № 535, от 10.05.2017 № 660), сообщив, что поскольку договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения не заключался, сумма перерасчета за 2014 – 2016 гг. будет выставлена к оплате Управляющей компании, направил акты приема-передачи, ведомости потребления, исправительные счета-фактуры от 31.03.2017 № 3/5/1/005229, 3/5/1/005232, 3/5/1/005303, 3/5/1/005304, 3/5/1/005305, 3/5/1/005306, 3/5/1/005307, 3/5/1/005308, 3/5/1/005309, 3/5/1/005310, 3/5/1/005311, 3/5/1/005230, от 28.04.2017 № 3/5/1/012125, 3/5/1/012126, 3/5/1/012127, 3/5/1/012128, 3/5/1/012129, 3/5/1/012130, 3/5/1/012131, 3/5/1/012132, 3/5/1/012141, 3/5/1/012142, 3/5/1/012143, 3/5/1/012144, 3/5/1/012145, 3/5/1/012146, 3/5/1/012147, 3/5/1/012148, 3/5/1/012149, 3/5/1/012150, 3/5/1/012151, 3/5/1/012152 на общую сумму 1 108 512 рублей 88 копеек (в том числе 1 102 309 рублей 56 копеек – индивидуальное потребление, 6203 рубля 32 копейки – общедомовые нужды).

Указанную сумму ответчик оплатил не в полном объеме, остаток задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года составил 554 969 рублей 36 копеек.

В претензии от 15.08.2017 Общество просило произвести оплату образовавшейся по состоянию на 15.08.2017 задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Непринятие Управляющей компанией мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, договор от 31.05.2013 № 1010 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам и нанимателям помещений в МКД коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 56 по ул. Набережной в исковой период в заявленном объеме ответчик не оспаривает.

Из объяснений участников процесса следует, что собственниками помещений указанного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. В связи с названными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора от 31.05.2013 № 1010 Общество производило расчеты с гражданами за индивидуальное потребление, обязанность по внесению платы за общедомовое потребление исполнялась Управляющей компанией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домом управляющей организацией, поставленный ресурс подлежит оплате исполнителем коммунальной услуги.

Положения пункта 6 Правил № 354, предусматривающие, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, вступили в силу с 01.01.2017 и потому не могут быть применены к спорным правоотношениям, которые возникли до указанной даты.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что стоимость потребленного ресурса подлежит взысканию с собственника нежилого помещения, а не с Управляющей компании, суд признает необоснованными.

Возражения ответчика об отсутствии в спорных помещениях теплопринимающего оборудования суд также отклоняет.

Проектная и техническая документация на спорный жилой дом суду не представлена. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 29.04.2010, заключенный между ОАО "Биробиджанстрой" (Застройщик) и ООО "Бирстрой" (участник долевого строительства), предметом которого является объект долевого строительства – нежилое помещение в цокольном этаже спорного МКД площадью 770,1 кв. метра. В пункте 1.3 названного договора согласованы конструктивные элементы объекта долевого строительства: ограждающие конструкции – кирпич красный глиняный полнотелый, белый силикатный; перегородки – кирпичные, железобетонные, из ГВЛ, окна – пластиковые; входная дверь – металлическая; полы – цементная стяжка; отделка стен и перегородок – улучшенная штукатурка, стены санузлов – простая штукатурка, подготовка под плитку; потолки – шпатлевка; стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения без отводящих труб; отопление – трубная разводка с приборами отопления; электроснабжение – проводка до розеток и выключателей, магистральный провод, счетчики учета.

Таким образом, наличие приборов отопления в спорных нежилых помещениях предусматривалось при строительстве дома.

В актах приема-передачи объектов долевого строительства, содержащихся в материалах регистрационных дел на данные помещения, указано, что перечисленные в пункте 1.3 договора конструктивные элементы, в том числе приборы отопления, Застройщиком выполнены, Участником долевого строительства осмотрены, проверены и приняты.

Из имеющихся в деле актов обследования и материалов фотосъемки, объяснений специалиста ФИО4 следует, что в помещениях имеются стояки отопления с ответвлениями для присоединения радиаторов отопления и запорной арматурой, кронштейны для крепления радиаторов.

Помимо изложенного суд учитывает, что расчет объемов потребления за период с 01 по 21 октября 2014 года, с 21 марта по 31 мая 2015 года, с 21.10.2015 по 31.12.2016 произведен на основании данных общедомового прибора учета, установленного в спорном МКД с 2010 года и принятого в качестве расчетного; показания передавались Обществу Управляющей компанией.

Следовательно, фактически поставленная в МКД тепловая энергия в любом случае должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг.

Начисление за период с 22.10.2014 по 20.03.2015 и с 05 по 20 октября 2015 года произведено с применением норматива.

Возражения в отношении правильности представленных истцом расчетов ответчиком не заявлены, контррасчет суду не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в заявленном размере суд признает обоснованными.

Вместе с тем, Управляющая компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором от 31.05.2013 № 1010 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в данном случае при определении продолжительности срока на досудебное урегулирование спора надлежит руководствоваться частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть общий трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на тридцать дней – срок для урегулирования спора в несудебном порядке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 договора от 31.05.2013 № 1010 расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, срок оплаты – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за май – сентябрь 2014 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 553 505 рублей 69 копеек за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению, во взыскании основного долга в сумме 1463 рублей 67 копеек за май – сентябрь 2014 года Обществу следует отказать.

За неисполнение обязанности по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать с ответчика 21 646 рублей 94 копеек законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 29.09.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 1463 рублей 67 копеек задолженности за поставленный в мае – сентябре 2014 года ресурс истек, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанной суммы, также следует признать истекшим.

В соответствии с произведенным судом расчетом с учетом определенного истцом периода начисления пени с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 21 589 рублей 85 копеек, в том числе: 8025 рублей 83 копейки за период с 11.06.2017 по 09.08.2017 (553 505,69 руб. * 60 дней * 7,25% / 300), 7081 рубль 62 копейки за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 (553 505,69 руб. * 30 дней * 7,25% / 170), 6482 рубля 40 копеек за период с 09.09.2017 по 29.09.2017 (553 505,69 руб. * 21 день * 7,25% / 130).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 553 505 рублей 69 копеек также надлежит удовлетворить.

Во взыскании 57 рублей 09 копеек пени, а также в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1463 рублей 67 копеек, по день фактической оплаты долга истцу следует отказать.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 463 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 № 55496.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления о взыскании 576 616 рублей 30 копеек (554 969 рублей 36 копеек – основной долг, 21 646 рублей 94 копейки – пени) составляет 14 532 рубля.

Следовательно, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 7931 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 575 095,54 рубля, в том числе 553 505,69 рубля основной долг на общедомовые нужды и отопление за период октябрь 2014 года – декабрь 2016 года, 21589,85 рубля – пени за период с 11.06.2017 по 29.09.2017, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 14 493,67 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 553 505,69 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удволетворении исковых требований о взыскании 1520,76 рубля, в том числе 1463,67 рубля основного долга за май-сентябрь 2014 года, 57,09 рубля пени отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1463,67 рубля за каждый день просрочки начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7931 рубля, уплаченную платежным поручением от 26.09.2017 № 55496.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова