Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-258849/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258849/20-55-1638
г. Москва
16 марта 2021г.
.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ,

о взыскании денежных средств в размере 1 082 636 руб. 64 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика : ФИО2 по дов. от 29.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 082 636 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, ссылается на то, что денежные средства взысканы с Истца в соответствии с тарифами.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания Клиентом заявления о присоединении и подключении услуг к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг «Специальный выбор» в редакции от 30.12.2019г.

Согласно пп. 1.1-1.13 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках указанного договора Обществу был открыт расчетный счет № <***>, который подключен к системе удаленного доступа «Альфа-Бизнес Онлайн».

30.01.2020г. на данный расчетный счет Обществом были перечислены денежные средства в размере 10 867 769,50 руб. с другого расчетного счета - р/с № <***> в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета».

31.01.2020г. Ответчиком произведено списание денежных средств в размере 1047 076,00 руб. по документу № 00147 с назначением платежа «комиссия за зачисление в валюте РФ за период с 30ЯНВ20 по 30ЯНВ20 Согласно тарифам банка ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ», что подтверждается выпискойпо счету.

Истец указывает на то, что Ответчиком было произведено удержание денежных средств в размере 10 % от суммы, перечисленной Истцом с другого расчетного счета при его закрытии, полагая действия Банка противоправным поведением Ответчика Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, Между ООО Торговый дом «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), во исполнение указанного договора Истцу был открыт расчетный счет <***>.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договор РКО является договором присоединения. Форма договора размещена на официальном сайте Банка, доступна для ознакомления неограниченному круг лиц.: https://alfabank.ru/sme/quick/docstariffs/#y1.

Подтверждением заключения Договора РКО является Подтверждение о присоединении от 23 января 2020 г., в котором также указано, что Истец ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами и обязан их исполнять (л. д. 16).

В соответствии с Подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг Истцом выбран тариф Пакет услуг «Специальный выбор» (л.д. 14). Все тарифы Банка (как актуальные, так и архивные) также размещены на официальном сайте по адресу: https:// alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 30 января 2020 года на счет Истца были зачислены денежные средства 10 867 769,50 руб. На следующий день Банком была списана комиссия в размере 1 047 076, 50 рублей. Данные операции отражаются в выписке по счету, и Банком не оспариваются.

В соответствии с пакетом услуг «Специальный выбор» Банк взимает комиссию за зачисление денежных средств на счет, названная комиссия установлена п. 2.3. В случае зачисления на счет суммы более 500 000 рублей размер комиссии составляет 10 %. Тарифный план представлен Истцом в материалы дела.

Условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет было известно Истцу заранее, на момент присоединения к Договору РКО и избрания тарифного плана, условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет уже содержалось в тарифном плане.

Поскольку на счет поступила сумма более 500 тысяч рублей, Банком правомерно применен тариф, указанный в п. 2.3. ПУ «Специальный выбор».

Таким образом, удержанная Банком комиссия является комиссией на зачисление денежных средств, отраженной в пакете услуг «Специальный выбор». Данная комиссия согласована с клиентом, недействительной не признана, ранее Клиентом о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плане не заявлялось. Действия Банка по начислению комиссии являются законными, комиссия должна быть выплачена Клиентом в полном объеме.

Довод Истца относительно того обстоятельства, что зачисление денежных средств не является банковской услугой судом отклоняется.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-14029/11 по делу № А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

В соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, действующее законодательство относит зачисление денежных средств к банковским операциям, плата за которые Банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Ссылка Истца на наличие в линейке тарифов Банка тарифного плана, предусматривающего иной размер платы за зачисление денежных средств на счет (ПУ «Специальный», л. д. 42) судом отклоняется, выбор тарифного плана определяется по усмотрению клиента, при этом разные тарифные планы подразумевают разные условия осуществления банковских операций. Клиент имеет возможность ознакомиться с условиями заранее (все ПУ Банка размещены в открытом доступе) и выбрать наиболее подходящий для него тарифный план.

Как следует из текста искового заявления, Истец мотивирует свои требования нормами ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле, неосновательного обогащения не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65,71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик