Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А78-3809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3809/2021
г.Чита
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 16.08.2013 №143 в сумме 1496410,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Администрация городского поселения «Город Балей» (далее – истец, Администрация ГП «Город Балей», администрация) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») с вышеуказанным заявлением.

Определением от 05.05.2022 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами сверки расчетов и начислений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 17.06.2022 и до 20.06.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений от 20.06.2022 (вх. №А78-Д-4/54590), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 1148728,80 руб.

Протокольным определением от 20.06.2022 уточнение исковых требований истца принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией ГП «Город Балей» и ООО «Коммунальник» (в последующем АО «ЗабТЭК») заключен договор №143 аренды муниципального имущества от 16.08.2013 (л.д.24-25), согласно пункту 1.3 которого имущество передается в аренду с целью его эксплуатации, выражающейся в сборе, очистке и распределении питьевой воды, а также приеме сточных вод для обеспечения населения и организаций услугами централизованного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязался самостоятельно уплачивать водный налог.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в месяц, арендатор самостоятельно производит оплату НДС в размере 18 % от арендной платы, в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с предъявляемыми арендодателем платежно-расчетными документами,

Согласно пункту 3.3 договора сумма налога на добавленную стоимость (по арендной плате) в размере 18% составляет 1800 руб./мес., в соответствии с пунктом статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, арендаторы имущества муниципальных образований признаются налоговыми агентами, которые обязаны самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В рамках названного договора ответчику передано в аренду муниципальное имущество согласно акту приема-передачи от 16.08.2013 (л.д. 26-29).

Поскольку арендатор обязательства по оплате водного налога, принятые на себя в рамках договора не исполнил, администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 31-33).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора (пункт 2.2.5 договора) арендатор обязался самостоятельно уплачивать водный налог.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования недвижимым имуществом не опроверг.

О наличии задолженности за 2018-2019 годы по задолженности по водному налогу сторонами подписан акт сверки (л.д. 89).

Согласно акту сверки по состоянию на 02.12.2021 по данным истца у ответчика имеется задолженность в общем размере 1451717,06 руб., по данным ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 113347,06 руб. (вх. №А78-Д_4/34623 от 11.05.2022).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 названного Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки

Как следует из материалов на основании налоговых деклараций по водному налогу за 4 квартал 2018 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2, 4 кварталы 2020 года (л.д. 59-84, вх. №А78-Д-4/54237 от 16.06.2022), платежных поручений об уплате налоговых платежей в бюджет (л.д. 96 на обороте-102 на обороте, вх. №А78-Д-4/54237 от 16.06.2022) арендатору выставлены счета на оплату, которые в полном объеме не оплачены арендатором.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал на наличие задолженности в размере 1113347,06 руб., а также на истечение срока исковой давности по требованиям по задолженности, образовавшейся до 27.04.2018 (л.д. 48, 88).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска и представленных доказательств, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по требования об оплате водного налога в бюджет за арендатора с 4 квартал 2018 года по 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление от 29.09.2015 N 43).

Согласно счету-фактуре затраты по оплате водного налога за 4 квартал 2018 года составили 73693 руб. (л.д. 95, вх. №А78-Д-4/54237 от 16.06.2022)

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 04.02.2021 (л.д. 31-33), иск предъявлен в суд 26.04.2021

По состоянию на 01.02.2020 сторонами подписан акт сверки по задолженности 2019 года с сальдо на 13.05.2019 (л.д. 89).

Учитывая вышеизложенные нормы права и представленные истцом доказательства срок исковой давности по требованию 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019, 2020 годов не пропущен.

Наличие задолженности ответчика вперед истцом в размере 1113347,06 руб. ответчиком не доказано, из актов сверки (л.д. 90, вх. №А78-Д-4/34623 от 11.05.2022) наличие задолженности в данном размере не следует.

Определениями суда от 10.11.2021, 29.11.2021, 20.12.2021, 01.02.2022 ответчику предлагалось представить дополнительную позицию с учетом уточнений истца от 07.12.2021 и акта сверки от 02.12.2021; представить подробный расчет долга по данным ответчика на сумму 1 113 347,06 руб. с расшифровкой показателей расчета (по годам и показателям).

Указанные определения суда ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Расчет задолженности в общем размере 1148728,80 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, приведенный истцом в уточненных требованиях от 20.06.2022 (вх. №А78-Д-4/54590), судом проверен, подтвержден материалами дела.

Доказательства возврата ответчиком указанных денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1148728,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в общем размере 1148728,80 руб.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24487 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова