Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-195757/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.08.2022



Дело № А40-195757/20



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, генеральный директор (протокол от 17.05.2021 № 37)

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Ервандовны (истца по первоначальному иску)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А40-195757/2020

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СЕРВИС»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

«СТРОЙКОНТРАКТ», общество с ограниченной ответственностью

«ГЕОИНФОРМ»,

об обязании передать документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА

СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств за

расходы на ксерокопирование, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (далее – «Дельта Сервис», ответчик по первоначальному иску) об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества его участнику.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Дельта Сервис» к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 16 491 руб. 36 коп., а также почтовых расходов на пересылку документов в размере 1 413 руб. 20 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Стройконтракт», ООО «Геоинформ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Сервис» взысканы расходы на ксерокопирование в размере 6 063 руб., почтовые расходы в размере 1 413 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Дельта Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 130 067 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Сервис» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования частично, в сумме, не превышающей 6 376, 00 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ответчик признал обоснованность заявленных требований и добровольно, заблаговременно, до вынесения решения суда, исполнил требования истца; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Дельта Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение адреса ООО «Дельта Сервис» во время производства по делу принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дельта Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Дельта Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО «Дельта Сервис», в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности стоимости услуг, отклонены судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельными, поскольку выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд округа отмечает доказанность несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению судом округа, поскольку в основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику – пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции решение соответствовало интересам ответчика и было принято в его пользу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав ответчика, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А40-195757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова