Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А04-11482/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2182/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт»

на определение от 22.03.2017

по делу № А04-11482/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Импорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ООО «СК «Востокстройинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ООО «Импорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2017 заявление ООО «СК «Востокстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Импорт» введена процедура банкротства – наблюдения сроком до 17.07.2017, временным управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 936 278,76 рубля основного долга и 1 584 398,90 рубля, составляющих санкции.

ООО «Импорт», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник является платежеспособным, о чем свидетельствует частичное погашение суммы долга перед кредитором, что в свою очередь является основаниям для отказа во введении в отношении ООО «Импорт» процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-1287/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Импорт» признана задолженность перед ООО «СК «Востокстройинвест» в размере 851 061,56 рубля, а также установлено право ООО «СК «Востокстройинвест» истребовать с ООО «Импорт» 1 500 000 рублей штрафа в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2016 по делу № А04-7714/2016 с ООО «Импорт» в пользу ООО «СК «Востокстройинвест» взыскано 269 358,60 рубля основного долга по договору от 11.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и 84 398,90 рубля пени за период с 06.04.2016 по 06.06.2016.

Таким образом, ООО «СК «Востокстройинвест» правомерно обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Импорт» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, вытекающей из договорных отношений и взысканной вступившими в законную силу судебными актами, более чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При этом на дату рассмотрения обоснованности заявления, требование кредитора не удовлетворено, размер задолженности, с учетом частичного погашения должником основного долга, составил 2 520 677,66 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника в связи с частичным погашением задолженности подлежат отклонению, поскольку частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Необходимо также отметить, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не подлежит прекращению финансово-хозяйственная деятельность должника и не подлежит отстранению его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами в случае удовлетворения их требований (абзаца 7 пункта 1 статьи 57 данного Закона).

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, на основании которых основаны требования, и доказательств погашения должником долга в полном объеме, суд первой инстанций правомерно удовлетворили заявление ООО «СК «Востокстройинвест».

В части утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Импорт» возражений не поступили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 22.03.2017 не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, уплаченная ООО «Импорт» по платежному поручению от 03.04.2017 № 586409 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 по делу № А04-11482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 № 586409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь