Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-25833/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-25833/2017
г. Краснодар
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.


Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Винный дом «БЮРНЬЕ» (ИНН2301061258)

к ООО «Деловой квартал» (ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, а также 2 292 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2016 по 20.06.2017 просрочки оплаты поставленного по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016 товара.


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО Винный дом «БЮРНЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Деловой квартал» о взыскании 22 920 руб. основной задолженности за поставленный по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016 товар, а также 2 292 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2016 по 20.06.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую «Товар») в полном объеме, по цене, согласно Прайс-листу, подписанному уполномоченными представителями Сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 4.1 стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, выражена в рублях, и включает в себя НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством. В цену Товара включены стоимость упаковки, маркировки и транспортные расходы по доставке Товара на склад Покупателя в пределах Краснодарского края. Цена единицы Товара устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 Поставщик вправе изменить цену Товара, предоставив Покупателю за 30 (тридцать) дней до дня изменения цены соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 4.5 после поставки Товара, Покупатель обязуется оплатить его не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя.

Согласно п. 4.6 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.2 в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости полученного Товара за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является счет Покупателя, который подлежит оплате Поставщиком не позднее 3 (трех) банковских дней со дня его получения.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016 истец осуществил отгрузку товара на 22 920 руб., что подтверждается товарной накладной VDB-00536 от 29/07/2016, представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 22 920 руб.

10.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 109 с требованием погасить задолженность в срок до 25.11.2016.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар по договору поставки товара № 65/16 от 27.07.2016 в сумме 22 920 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016 в сумме 22 920 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 292 руб. пени за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 65/16 от 27.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, ее начисление произведено на сумму задолженности в размере 22 920 руб., по ставке согласованной сторонами в п. 7.2 договора в размере 0,3 % за период, с учетом 15 календарных дней отсрочки платежа предусмотренной п. 4.5 договора просрочки платежа с 14.08.2016 по 20.06.2016.

При этом, посчитав получившийся согласно расчетам размер неустойки – 21 315 руб. 60 коп. явно несоразмерным, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 10% от суммы основного долга - 2 292 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Винный дом «БЮРНЬЕ» о взыскании неустойки в сумме 2 292 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 920 руб. основного долга, а также 2 292 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой квартал» (ИНН <***>) в пользу ООО Винный дом «БЮРНЬЕ» (ИНН2301061258) 22 920 руб. основной задолженности за поставленный по договору поставки № 65/16 от 27.07.2016, а также 2 292 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2016 по 20.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию, или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.



Судья А.Е. Егоров