Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-113310/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2018 года

Дело № А40-113310/2018-144-1452

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБУ «Красногорская городская служба»

к ответчику: УФАС по МО

третьи лица: МКУ «Красногорский центр торгов», ООО «Межрегиональная Тендерная Компания»

о признании незаконным решения и предписания от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2016 № 02/СЕ/18960)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Красногорская городская служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил письменный отзыв и заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональная Тендерная Компания» обратилось в УФАС по МО с жалобой на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку лакокрасочных изделий для нужд МБУ «КГС» (извещение № 0848300047218000148 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по МО приняло Решение от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18, согласно которому признало в действиях аукционной комиссии нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе (с учетом определения от 25.06.2018 об исправлении опечатки).

На основании принятого решения Заказчику, аукционной комиссии, а также оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы МБУ «Красногорская городская служба» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что решение контролирующего органа от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 о наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2018 № 0848300047218000148-1 Участнику (порядковый номер 10) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (Отказать на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч. 3 ст.66 44-ФЗ. П.1 Краска белая акриловая: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.2 Эмаль белая ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.3 Эмаль черная ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.4 Эмаль цветная ПФ: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.5 Уайт-спирит: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией. П.6 Растворитель 646: участник закупки не указывает количество, предусмотренное документацией)».

В техническом задании документации об Аукционе по товару пункт 1 «Краска белая акриловая», по товару пункт 2 «Эмаль белая ПФ», по товару пункт 3 «Эмаль черная ПФ», по товару пункт 4 «Эмаль цветная ПФ», по товару пункт 5 «Уайт-спирит», по товару пункт 6 «Растворитель 646», отсутствует показатель «Количество».

Заказчиком была представлена заявка Участника, в которой указаны все значения по показателям установленным техническим заданием документации об Аукционе по товарам «Краска белая акриловая», «Эмаль белая ПФ», «Эмаль черная ПФ», «Эмаль цветная ПФ», «Уайт-спирит», «Растворитель 646».

Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная в составе заявки Участника информация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в принятии решения об отказе Участнику в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно определению об исправлении технической ошибки от 25.06.2018 в решении от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18, при публикации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru, в резолютивной части решения допущена техническая ошибка в пункте 2, а именно ошибочно указано: «Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе».

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Управлением не выявлено, таким образом основания для обжалования Заявителем указанного пункта резолютивной части решения отсутствуют.

Также, в предписании от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 допущена техническая ошибка в пункте 7, а именно: «Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 03.04.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50-@fas.gov.ru».

В соответствии с определением об исправлении технической ошибки от 25.06.2018 в предписании от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18, пункт 7 изложен в следующей редакции: «Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 01.05.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50-@fas.gov.ru».

При данных обстоятельствах, основания для обжалования Заявителем указанного пункта резолютивной части предписания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 вынесены законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов МБУ «Красногорская городская служба» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Так, предписание от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 исполнено заявителем в полном объеме. Заказчиком в результате проведения Аукциона заключен контракт с ИП ФИО4, и в настоящее время исполнение по контракту завершено, оплата произведена в полном объеме (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований МБУ «Красногорская городская служба» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 17.04.2018 по делу № 07-24-10133эп/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили