Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А23-4530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4530/2019
25 июля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318402700032701, ИНН <***>, 249000, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее –заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование указано на хранение алкогольной продукции в помещении без лицензии.

Предприниматель признал наличие формальных признаков правонарушения, но указал, что имел место семейный праздник, заведение предпринимателя не работало.

По ходатайству индивидуального предпринимателя и его представителя в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018 за ОГРНИП 318402700032701, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе по адресу: <...>.

На основании рапорта КУСП № 2485 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками управления 24.04.2019 с применением видеосъемки произведен осмотр помещения кафе по адресу: <...>, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция в бутылках, о чем 24.04.2019 составлены протоколы соответственно осмотра и изъятия.

Определением от 25.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что является предпринимателем, арендует помещение под кафе по указанному адресу. Указывает, что 23.04.2019 кафе не работало, поскольку он праздновал день рождения дочери с приглашением друзей семьи, а когда на следующий день убирал еду и спиртные напитки, в помещение зашли сотрудники полиции.

Определением от 29.04.2019 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 1523 от 23.05.2019, представленная на экспертизу жидкость в бутылках с этикетками «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 2» и «Коньяк трехлетний киновский» является спиртосодержащей.

Инспектором отдела 03.06.2019 в отношении предпринимателя, с его участием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 24.04.2019 в 15 час. 17 мин., проведена проверка в кафе по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ФИО2

При проведении проверки установлен факт незаконного оборота ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

-вино гранатовое полусладкое «Жемчужина Эчмиадзина» 0,75 л. – 3 ед.;

-российское шампанское брют белое «Абрау-Дюрсо» 0,75 л. – 2 ед.;

-напиток винный розовый полусладкий «Санта-Стефано» 0,75 л. – 2 ед.;

-коньяк «Hennessy XO» 0,7 л. – 1 ед.;

-армянский бренди Золотой 0,5 л. – 1 ед.;

-вино белое «Karas» 0,187 л. – 2 ед.;

-водка русская Эскадра 0,7 л. – 1 ед.;

-виски «Grant’s» 0,7 л. – 1 ед.;

-виски Дюарс белая этикетка 0,7 л. – 1 ед.;

-водка черное золото 0,7 л. – 1 ед.;

-коньяк трехлетний киновский 0,5 л. – 1 ед.;

-водка Мороша 0,5 л. – 1 ед.

Указанная алкогольная продукция находилась внизу и в углу барной стойки и в холодильнике на кухне.

Алкогольная продукция, находившаяся в открытых бутылках, направлена для проведения экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе вся исследованная продукция является спиртосодержащей.

Предприниматель письменно пояснил, что с протоколом не согласен.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра, видеозаписью, договором аренды, не оспаривается предпринимателем. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствийне представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что в данном конкретном деле совокупностью имеющихся доказательств (показаниями свидетелей, свидетельством о рождении, товарно-сопроводительными документами, фотоматериалами) подтверждено хранение алкоголя в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с празднованием дня рождения дочери предпринимателя и в кругу друзей его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного или частного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Армянской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 01.06.2018 за ОГРНИП 318402700032701, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уничтожить алкогольную продукцию:

-вино гранатовое полусладкое «Жемчужина Эчмиадзина» 0,75 л. – 3 ед.;

-российское шампанское брют белое «Абрау-Дюрсо» 0,75 л. – 2 ед.;

-напиток винный розовый полусладкий «Санта-Стефано» 0,75 л. – 2 ед.;

-коньяк «Hennessy XO» 0,7 л. – 1 ед.;

-армянский бренди Золотой 0,5 л. – 1 ед.;

-вино белое «Karas» 0,187 л. – 2 ед.;

-водка русская Эскадра 0,7 л. – 1 ед.;

-виски «Grant’s» 0,7 л. – 1 ед.;

-виски Дюарс белая этикетка 0,7 л. – 1 ед.;

-водка черное золото 0,7 л. – 1 ед.;

-коньяк трехлетний киновский 0,5 л. – 1 ед.;

-водка Мороша 0,5 л. – 1 ед.

изъятую согласно протоколу изъятия от 24.04.2019 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков