Постановление от 2 июля 2022 г. по делу № А32-29057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29057/2017
г. Краснодар
02 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Хуторского казачьего общества Анапского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества «Курень Ореховый», ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Алкосеть 2000», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-29057/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Хуторскому казачьему обществу Анапского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества «Курень Ореховый» (далее – общество), ИП ФИО5 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:1101003:24 площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признать самовольным строением и обязать предпринимателя за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:425 площадью 91,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения администрации, общества, предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24 площадью 60 кв. м, с учетом уточнения первоначально заявленных требований (т. 3, л. д. 75 – 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение), прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), Министерство просвещения Российской Федерации, ООО «Алкосеть 2000».

Определением Арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Предприниматель обратился со встречным иском к управлению о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:425 площадью 91,7 кв. м и признании данного лица добросовестным приобретателем этого здания (т. 3, л. д. 94 – 151).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в дело вступил прокурор.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды констатировали факт образования и предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:24, сформированного из федеральных земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользовании за правопредшественником учреждения (центр «Смена») на основании государственного акта серии КК-2 № 403400000672, указав на отсутствие у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:24 площадью 60 кв. м и предоставления в аренду обществу. Вместе с тем, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований управления ввиду пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявили ответчики в суде первой инстанции (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении требования о признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24 площадью 60 кв. м также отказано вследствие избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных требований, суды указали, что управление не владеет спорным земельным участком, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 06.12.2021 и апелляционное постановление от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды дали ненадлежащую оценку действиям администрации при выделении земельного участка из земель, принадлежащих Российской Федерации. В результате преступных действий бывшего директора учреждения, администрация незаконно осуществила выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 участка с кадастровым номером 23:37:1101003:24. Совокупность судебных решений позволила легализовать имущество, полученное преступным путем, причинив значительный материальный ущерб интересам государства, от имени которого действует управление.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры поддержал позицию учреждения, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковое заявление. Представитель предпринимателя указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 образовано учреждение как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет министерство.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

На основании постановления от 17.03.1998 № 283 правопредшественнику учреждения выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка общей площадью 20,37 га.

14 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...>, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии сформированы земельные участки.

Приказом от 14.04.2017 № 651 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации утвердил границы и размер земельного участка площадью 60 кв. м, вид разрешенного использования сформированного участка установлен – «строительство и дальнейшая эксплуатация магазина».

3 мая 2007 года согласно справке № 785 управления архитектуры и градостроительства администрации на основании адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа № 785 земельному участку площадью 60 кв. м присвоен адрес: <...>.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2007 с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:24.

17 апреля 2008 года управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003366, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

3 сентября 2009 года на указанный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (№ 23-23-26/125/2009-022).

Постановлением администрации 08.04.2013 № 1212 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 площадью 60 кв. м.

23 мая 2013 года обществу выдано разрешение на строительство № Ru23301000-251 объекта «Магазин» общей площадью 91,72 кв. м, торговой площадью 39,1 кв. м, строительным объемом 377 кв. м, на земельном участке площадью 60 кв. м по адресу: <...>.

24 сентября 2014 года администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru23301000-119 объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <...>. Построенный объект поставлен на кадастровый учет 19.11.2014 с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:425, собственником являлось общество.

25 декабря 2014 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2014, по которому продавец передал в собственность покупателя за плату нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем и ФИО5 (общая совместная собственность), запись от 19.07.2017 № 23:37:1101003:425-23/026/2017-2; на момент подачи иска обременено арендой в пользу ООО «Алкосеть 2000».

Управление, полагая, что земельный участок (23:37:1101003:24) относится к федеральной собственности, ввиду чего администрация не обладала полномочиями по распоряжению данным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012№ 12576/11). Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок не находится во владении управления и учреждения, и отказали в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок в связи с избранием управлением ненадлежащего способа защиты. В удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения общества и администрации земельного участка отказано в связи с пропуском давностного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, о применении которого заявили ответчики в суде первой инстанции. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 19.02.2021 № 502-2021) и заявления о пропуске срока исковой давности, управлению отказано в удовлетворении требования о сносе принадлежащего предпринимателю нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:425. Установив, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды отказали в его удовлетворении.

Доводы учреждения о нарушениях, допущенных при отчуждении участков и здания, об отнесении спорных участков (образованного участка) в силу закона к федеральной собственности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в связи с утратой владения и истечением срока исковой давности требования управления не могли быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 308-ЭС19-25335 по делу № А32-29064/2017 со схожими обстоятельствами; а также сложившуюся в округе судебную практику по аналогичным делам № А32-46205/2016, А32-29053/2017 и др.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-29057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов