Постановление от 19 марта 2023 г. по делу № А32-29057/2017

2301/2023-25626(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29057/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2023 года
15АП-2587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29057/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к казачьему обществу «Курень Ореховый», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Георгию Игоревичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Алкосеть 2000», Министерства просвещения Российской Федерации,

при участии Прокуратуры КК

о признании отсутствующим права аренды, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании самовольным

строением и об обязании снести нежилое здание,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея


о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Анапа, казачьему обществу "Курень Ореховый", индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики), о признании отсутствующим право аренды казачьего общества "Курень Ореховый" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании самовольным строение и об обязании ФИО4 за счет собственных средств снести нежилое здание общей площадью 91,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Казачьего общества "Курень Ореховый", индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 08.04.2020 г.).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором предприниматель просит суд:

- сохранить нежилое здание, площадью 91, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: <...>;

- признать ФИО4 добросовестным приобретателем здания, площадью 91,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенного по адресу: <...>.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 от 13.01.2020 г. на основании ст. 18 АПК РФ дело № А32-29057/2017 для дальнейшего рассмотрения передано судье О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 г. к участию в деле допущена Прокуратура Краснодарского края.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

30.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с МТУ Росимущества в размере 254 000 руб., за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с МТУ Росимущества и с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в размере 68 00 руб., по 34 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29057/2017 заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 750 руб. С ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить обязанности по возмещению судебных расходов на ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с незаконными действиями бывшего директора ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» Межрегиональное территориальное управление обратилось в Арбитражный суд в интересах ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена». Из материалов дела следует, что все расходы ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» производила за свой счет, в том числе на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг № 16 от 01.10.2017 г., заключенный ответчиками ИП ФИО4 и ФИО3 с исполнителем ИП ФИО6 Согласно п. 3 договора стоимость услуг согласовывается отдельно на основании акта приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость услуг не может превышать 350 000 рублей. При подписании договора внесен аванс 185 000 рублей наличными денежными средствами.

2. Акт оказанных услуг № 16 от 01.07.2022 г. на сумму 322 000 рублей.

3. Квитанция на оплату услуг на сумму 185 000 рублей, согласно которой оплату произвел ИП ФИО4

4. Платежное поручение № 1099 от 12.07.2022 г. на сумму 137 000 рублей и письмо ФИО3 от 29.08.2022 г., согласно которым данную оплату произвела ФИО3 за ИП ФИО4

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ИП ФИО6

1. В суде первой инстанции:

- подготовил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 98-99 т. 5) и дополнение к нему (л.д. 108-109 т.7) - 2 500 рублей;

- подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.59-60 т.6), удовлетворено определением от 08.04.2020 г. - 2 500 рублей;

- подготовил дополнения на возражения на иск (л.д. 4 т.7) - 5 000 рублей;

- подготовил заявление об отмене обеспечительных мер, удовлетворено определением суда 06.07.2022 г. - 2 500 рублей;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- обеспечил участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2017 г., 11.12.2017 г., 22.01.2018 г., 21.02.2018 г., 25.11.2019 г. - 02.12.2019 г., 18.12.2019 г.,10.03.2020 г. - 17.03.2020 г., 24.03.2021 г., 03.06.2021 г., 02.08.2021 г. - 05.08.2021 г., 16.11.2021 г. - 23.11. 2021 г., 15.11.2022 г.) - 54 000 рублей (по 4 500 рублей за каждое судебное заседание). Итого: 71 500 рублей.

Суд отмечает, что при оценке размера расходов на оплату услуг представителя не учитывалось подготовленное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 120-121 т. 4), поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения


на истца понесенных предпринимателем расходов по составлению данного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что услуги по ознакомлению с материалами дела и по составлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, о приобщении дополнительных документов, денежной стоимостью судом не оцениваются, поскольку данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления № 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств о назначении экспертизы, о применении срока исковой давности не требовали значительных временных затрат от представителя ответчика, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем снижены судом исходя из принципов разумности.

Таким образом, суд считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции на сумму 254 000 рублей являются завышенными. Разумным размером указанных расходов суд считает сумму 71 500 рублей.

При этом, ответчиком ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, в удовлетворении которого как и в удовлетворении основного иска отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано, понесенные предпринимателем в суде первой инстанции судебные расходы следует отнести на стороны в равных частях.

В связи с чем, из установленного судом разумного размера расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 71 500 рублей, на истца надлежит возложить возмещение расходов в размере 35 750 рублей, остальную часть расходов в размере 35 750 рублей несет предприниматель как проигравшая сторона по встречному иску.

2. В суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (л.д. 28-29 т. 8) - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании (16.02.2022 г.) - 4 500 рублей. Итого: 11 500 руб.

3. В суде кассационной инстанции:


- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (л.д. 93-94 т. 8) - 2 500 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 28.06.2022 г. - 4 500 руб. Итого: 7 000 руб.

Суд отмечает, что отзыв на кассационную жалобу ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» содержит схожие возражения, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем составление данного отзыва не требовало значительных временных затрат от представителя ответчика. В связи с чем, суд оценил услуги представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в меньшем размере.

Итого общей размер по оказанию услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции составил 18 500 рублей.

Предприниматель в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В связи с чем, оснований для распределения расходов по оплате представителя, понесенных в данных инстанциях, у суда отсутствуют. Предпринимателю подлежат возмещению указанные расходы.

При этом, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы поданы ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», суд считает целесообразным возложить понесенные предпринимателем в суде апелляционной и кассационной инстанциях на детский центр, в виду следующего.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу № А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, основания для возложения понесенных предпринимателем расходов на МТУ Росимущества, отсутствуют.

С учетом установленного, с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в результате участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 18 500 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что при установлении размера услуг представителя не учитываются, указанные в акте оказанных услуг № 16 от


01.07.2022 г. услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и по получению исполнительных листов, в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы.

Услуги по составлению и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа, не связаны с судебным разбирательством, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на другую сторону.

С учетом выше установленного расходы подлежат удовлетворению в общем размере 54 250 рублей, из них с МТУ Росимущества подлежат взысканию 35 750 рублей, с ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подлежат взысканию 18 500 рублей.

Оснований для возложения всех судебных расходов на ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:18:32

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна