Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-29057/2017



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29057/2017
г. Краснодар
06 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город Анапа,

к казачьему обществу «Курень Ореховый»,

к Бересневу Г.И.

к Бересневой Т.И.

третьи лица:

Министерство образования и науки Российской Федерации,

управление Росреестра по Краснодарскому краю,

ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»,

ООО «Алкосеть 2000»,

Министерство просвещения Российской Федерации

при участии Прокуратуры КК

о признании отсутствующим права аренды, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании самовольным строением и об обязании снести нежилое здание

по встречному исковому заявлению

Береснева Г.И.

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,


при участии:

от ответчика (Береснев Г.И): Костюк Р.С. (до перерыва и после перерыва);

прокурор: Богаченко А.М. (до и после перерыва);

от ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»: Ледванов А.М. – доверенность (до и после перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Анапа, казачьему обществу «Курень Ореховый», индивидуальному предпринимателю Бересневу Георгию Игоревичу (далее – ответчики), о признании отсутствующим право аренды казачьего общества «Курень Ореховый» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25, о признании самовольным строение и об обязании Береснева Георгия Игоревича за счет собственных средств снести нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25, об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Казачьего общества «Курень Ореховый», индивидуального предпринимателя Береснева Георгия Игоревича земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:24, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25 (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 08.04.2020 г.).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Береснева Т.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление Береснева Г.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором предприниматель просит суд:

- сохранить нежилое здание, площадью 91, 7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25;

- признать Береснева Г.И. добросовестным приобретателем здания, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от 13.01.2020г. на основании ст. 18 АПК РФ дело № А32-29057/2017 для дальнейшего рассмотрения передано судье О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 г. к участию в деле допущена Прокуратура Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «СТЭА», эксперту Шаповаловой Н.А.

25.02.2021 в суд поступило экспертное заключение от 19.02.2021 г. № 502-2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 г. к рассмотрению принято заявление казачьего общества «Курень Ореховый» о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство третьего лица (Смена) о назначении повторной экспертизы, а так же к рассмотрению принято заявление Береснева Г.И. о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Береснева Г.И. в судебном заседании возражал против основного иска со ссылками на истечение срока исковой давности, представил дополнение к заявлению о применении срока исковой давности.

Представитель ВДЦ «Смена»» в судебном заседании настаивал на заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Береснева Г.И. пояснил, что предприниматель не готов нести расходы по оплате экспертизы по дополнительному вопросу.

Прокурор в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 16.11.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 23.11.2021 г. до 12-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено том же составе участников процесса.

Суд, рассматривая ходатайство третьего лица ВДЦ «Смена» о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Рассматривая ранее заявленные Бересневой Т.И. и Бересневым Г.И. ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайствам заявители просят прекратить производство по делу, в виду отсутствия у Бересневой Т.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в период заявления данного ходатайства п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ действовал в редакции предусматривающей прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящее время нормы АПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 г. после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:11001003:425 является нежилым зданием коммерческого назначения.

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик Береснев Г.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2020 в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН 420237508119564). Однако, на момент принятия иска по настоящему делу Береснев Г.И. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, утрата в дальнейшем статуса индивидуального предпринимателя не влияет на компетенцию арбитражного суда.

На основании указанного, ходатайства Бересновой Т.И. и Береснева Г.И. о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14.06.2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

14.04.2007 г. Приказом №651 Администрации МО г.к. Анапа комитетом по управлению муниципальным имуществом утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 60 кв.м. расположенного по адресу г.к. Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25 и установлен вид разрешенного использования сформированного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация магазина.

03.05.2007 г. согласно справке №785 Управления архитектуры и градостроительства, на основании адресного плана муниципального образования г.к. Анапа, земельному участку площадью 60 кв.м. присвоен адрес: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25.

Указанный земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25, поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2007 г., присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:24.

17.04.2008 г. между Управлением имущественных отношений Администрации МО г.к. Анапа, (арендодатель) и казачьим обществом «Курень Ореховый» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003366, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 23:37:11003:0024, расположенный по адресу Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

03.09.2009 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования г.к. Анапа (рег.№ 23-23-26/125/2009-022).

08.04.2013 г. постановлением № 1212 Администрации МО г.к. Анапа утвержден градостроительный план земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:0024, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25.

23.05.2013 г. Администрацией МО г.к. Анапа выдано казачьему обществу «Курень Ореховый» разрешение на строительство № RU23301000-251 на «Магазин» общей площадью 91,72 кв.м, торговой площадью 39,10 кв.м., строительным объемом 0 377 кв.м. на земельном участке площадью 60 кв.м. по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25.

24.09.2014 г. Администрацией МО г.к. Анапа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-119, объекта капитального строительства «Магазин», по адресу Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25.

Построенный объект капитального строительства «Магазин», площадью 91,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.11.2014 г. с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:425, собственником которого являлось казачье общество «Курень Ореховый».

25.12.2014 г. между казачьим обществом «Курень Ореховый» (продавец) и Бересневым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2014 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя за плату нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, д. 25.

Право собственности на здание зарегистрировано за Бересневым Г.И. и Бересневой Т.И. (общая совместная собственность, 23:37:1101003:425-23/026/2017-2, 19.07.2017 г.) и на момент подачи искового заявления в суд было обременено арендой в пользу ООО «Алкосеть 2000».

В обоснование исковых требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024, на котором расположен объект недвижимого имущества – магазин площадью 91,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:425, принадлежащий предпринимателю на праве собственности является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а являлся собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-2433/13.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводам, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.12.2014 г.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает надлежащим способом защиты нарушенного права такое требование МТУ Росимущества как требование о виндикации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024, т.к. из материалов дела следует, что данный земельный участок практически полностью застроен зданием магазина ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что истец владеет спорным участком, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Казачьему обществу «Курень Ореховый» на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2014 г.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Содержание приведенных норм гражданского законодательства не изменилось с момента принятия Гражданского кодекса РФ.

Данный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 209, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие факт формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 из земельного участка, предоставленного Учреждению:

В Техническом отчете по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Учреждения было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта № 4030000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. В таблице № 8 в пункте 7 (лист 12 Технического отчета) числится спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024.

Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 г. земельного участка Учреждения допущены технические ошибки, а именно: в межевом плане № 2343/1/11-1972 от 25.01.2011 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменилась и не соответствует Государственному акту КК-2 № 403000000672, Постановлению главы г-к Анапа № 532 «Об обмене земельными участками» от 19.05.1998, постановлению главы г-к Анапа № 727 «О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ «Рабочая смена» и Анапским лесхозом» от 14.08.2001. Факт изменения границ отражен в таблице № 10 и № 11 (листы 14-18 Технического отчета).

Таким образом, по результатам проведенных работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 проводилось в период с 1993 года по 2010 год.

Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости.

В соответствии с Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, от 2015 года, в ходе проверки было установлено, что границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 № 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленными Учреждению при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море.

Заключением эксперта № 43 8/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016 установлено, что из границ земельного участка, определенного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серии КК-2 № 403000000341 от 31.05.1994 на 12.02.2013 и в настоящее время выбыли 33 земельных участка (из них 26 участков полностью и 7 участков частично). Общая площадь выбывших земельных участков составляет 26 391,5 кв. м.

В таблице № 4 приведены результаты выбытия земельных участков (стр. 12 Заключения), в числе которых за номером 11 числится земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024.

В рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по материалам уголовного дела № 15900054 (заключение эксперта от 25.05.2017 № 3782/09-1/27.1) установлены следующие обстоятельства.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении Детского центра, определенные межевым планом № 2343/1/11-1972 от 25.01.2011, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного детскому центру в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в п. Сукко серии КК-2 № 403000000341 от 31.05.1994 и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 № 403000000672 от 17.03.1998; кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного Детскому центру, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана (стр. 16 заключения).

В рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по уголовному делу № 15900054 (заключение эксперта от 23.06.2017 № 4400/09-1/27.1) установлено, что ряд земельных участков общей площадью 24 743 кв.м, не входили в границы земель, определенных государственным актом серии КК-2 № 403000000341 от 31.05.1994 и государственным актом серии КК-2 № 403000000672 от 17.03.1998.

Истцом доказан факт нахождения земельного участка в федеральной собственности и предоставления Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют.

У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками. В настоящем деле согласие учредителя учреждения на изъятие спорного земельного участка – Министерства образования Российской Федерации (в настоящий момент Министерства Просвещения РФ) - получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью.

На основании изложенного, муниципальное образование город-курорт Анапа не является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024, а регистрация права собственности на него в ЕГРН незаконна.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком противоречит закону, нарушает права и законные интересы собственника и Учреждения.

Суд, считает, что имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта по уголовному делу, достаточно для вывода о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 из земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды Казачьего общества «Курень Ореховый» Кубанского казачьего войска на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/2011).

В рассматриваемом споре надлежащим способом защиты права является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворение которого в полном объеме восстанавливает права Российской Федерации на земельный участок, поскольку в таком случае подлежит погашению запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также обременения в виде права аренды Казачьего общества «Курень ореховый» Кубанского казачьего войска» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права аренды Казачьего общества «Курень Ореховый» Кубанского казачьего войска на земельный участок отсутствующим.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

По вопросу о моменте начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 площадью 60 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2007 г.

Право собственности муниципального образования г. Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 03.09.2009 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2017 г.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При этом, 25.01.2011 г. уполномоченный представитель учреждения подал заявление в ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га. Решением ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» № 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 проведены государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Распоряжением и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по КК № 394-р от 12.07.2013 во исполнение обращения прокуратуры Краснодарского края от 21.06.2013 № 7/1-529-2013 была создана межведомственная комиссия по проведению внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

По результатам проведенной проверки членами комиссии 30.07.2013 составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем ТУ ФАУГИ по КК 14.08.2013, согласно которому в соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 № 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным учреждением при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море. Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения такие, как: торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой.

Из содержания указанного акта следует, что истец с 14.08.2013 уже не только должен был знать, но уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:408. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по виндикационному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска в соответствующей части.

Требование МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:0024 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления фактического владения истцом спорной вещью. Как указывалось ранее, спорный земельный участок из владения Российской Федерации выбыл. Виндикационный иск поглощает собой иск о признании права собственности на вещь.

Пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержит следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В абзаце втором пункта 45 постановления № 10/22 также разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец не владеет спорным участком, следовательно, требования о признании прав общества отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Отказ в вышеуказанных требованиях также влечет невозможность удовлетворения иска в части признания права собственности.

Ввиду того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска МТУ Росимущества в части требований, направленных на оспаривание права собственности муниципалитета на спорный земельный участок, надлежит констатировать, что управление является ненадлежащим истцом по исковому требованию о сносе объекта самовольного строительства.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 3 информационного письма № 143 от 09.12.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в защиту публичных интересов правом на обращение с иском о сносе объекта самовольно строительства, созданного без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает орган, осуществляющий строительный надзор.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

С учетом изложенного, суд констатирует отсутствие у МТУ Росимущества надлежащей легитимации на подачу иска в части требования о сносе здания кафе как объекта самовольного строительства.

Из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 27.03.2018 г. по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного Суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТЭА» Шаповаловой Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25, строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах?

- является ли нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25 объектом капитального строительства?

- создает ли угрозу жизни и здоровья граждан нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 19.02.2021 г. № 502-2021, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- объект исследования общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25 представляет собой объект капитального строительства (недвижимое имущество), перемещение которого невозможно без нанесения ему существенного ущерба.

- нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, пр. Казачий, 25 в целом соответствующее техническим регламентам, санитарным нормам и правилам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при организации площадки для сбора мусора (отходов).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые были поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе самовольной постройки также покрыты сроком исковой давности, который истцом был пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному иску по причине пропуска исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП Береснева Г.И. о сохранении нежилого здания, площадью 91, 7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:425, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 25 и о признании Береснева Г.И. добросовестным приобретателем указанного здания, суд исходил из того, что как установлено выше МТУ Росимущества не владеет спорным земельным участком, является ненадлежащим истцом по исковому требованию о сносе объекта самовольного строительства, следовательно, МТУ Росимущества так же является ненадлежащим ответчиком по требованиям о сохранении нежилого спорного здания, расположенного на спорном земельном участке и о признании Береснева Г.И. добросовестным приобретателем здания.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на МТУ Росимущества, расходы по оплате госпошлины по встречному иску следует возложить на ответчика ИП Береснева Г.И.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении основных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу Береснева Георгия Игоревича расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий