Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-14927/2019

60/2019-167080(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14927/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест», г. Казань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды земельного участка от 12.11.2012 г. за № 16768, заключенным на определенный срок, признании записи Росреестра о прекращении права аренды недействительной и восстановлении в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды от 12.11.2012 г. за № 16768.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 года; от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2019 года; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест»,

г. Казань обратился с иском к Ответчикам, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань о признании договора аренды земельного участка от 12.11.2012 г. за № 16768, заключенным на определенный срок, признании записи Росреестра о прекращении права аренды недействительной и восстановлении в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды от 12.11.2012 г. за № 16768.

При рассмотрении дела, 25.06.2019 года истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) и от требования о признании записи Росреестра о прекращении права аренды недействительной и восстановлении в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды от 12.11.2012 г. за № 16768. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 25.06.2019 года, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2019 года до 19.07.2019 года. После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 12.11.2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16768, на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:010616:493, площадью 527,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Галактионова с разрешенным использованием для размещения парковки.

Срок договора и дата возврата земельного участка были установлены п. 2.1. и п.2.2. договора до 20.10.2014 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2012 года.

Согласно п.2.7. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Как указывает истец, 15.05.2019 года ему стало известно, что правоотношения сторон по указанному договору прекращены, а соответствующая запись в государственном реестре по регистрации договора аренды погашена.

При этом истец утверждает, что не получал от ответчика каких-либо уведомлений, а начиная с 2012 года и по настоящее время ответчик принимает арендные платежи. Все это, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении ответчиком продолжение арендных договорных отношений, перешедших в режим заключенных на неопределенный срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что уведомлением № 17843/КЗИО-исх от 26.11.2015 года, он в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ и п.2.7. договора уведомил истца о прекращении заключенного договора аренды земельного участка № 16768 от 24.11.2012 года и потребовал возврата земельного участка, в связи с чем полагает договорные отношения прекратившимися, а требования истца несостоятельными.

В материалы дела ответчиком были представлены список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2015 года с почтовой квитанцией об отправке в подтверждение факта отправки уведомления о прекращении договора по адресу, указанному истцом в договоре аренды: г. Казань, пр. Победы, д. 159, оф. 605.

Согласно п. 5.2.14 договора аренды земельного участка № 16768 от 12.11.2012 года, арендатор обязался письменно, в течении 3-х рабочих дней уведомить (специальным уведомлением) арендодателя об изменении своих реквизитов: наименования, местонахождения, почтового адреса, предназначенного для направления арендодателем соответствующих писем и уведомлений, места регистрации, платежных и иных реквизитов, а также данные о лице, имеющем право представлять арендатора и действовать от его имени (с доверенностью или без таковой). В случае неисполнения арендатором этих условий, письма и другая корреспонденция, направляемая арендодателем по указанному в настоящем договоре адресу, считаются направленными арендодателем арендатору, а арендатор вне зависимости от фактического получения, получившим соответствующие письма, корреспонденцию.

При этом ответчик указывает, что в нарушение п.5.2.14 договора, он был извещен истцом о смене своего юридического адреса лишь его исх. № 2 от 19.02.2016 года.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что письмом № 13 от 14.02.2014 года он уведомил ответчика о необходимости произвести корректировку реквизитов в связи с изменением юридического адреса на <...>, которое, как указывает истец, было им отправлено ответчику курьерской доставкой на основании договора между истцом и ООО «МБИ-Пресня». Также истец указывает, что представленные ответчиком документы о почтовом отправлении не свидетельствуют о том, что направлялось именно уведомление о расторжении договора, а кроме того, ответчику должен был быть известен новый адрес истца, поскольку в его адрес также направлялось письмо № 08 от 14.07.2015 года, полученное ответчиком, в реквизитах которого указан уже новый адрес.

Как показывает изучение представленных истцом документов, письмо № 13 от 14.02.2014 года, которым он уведомил ответчика о необходимости произвести корректировку реквизитов в связи с изменением юридического адреса, доставлялось ответчику курьерской доставкой на основании договора истца с ООО «МБИ-Пресня от 24.05.2013 года. При этом в представленной в материалы дела накладной к указанной доставке от 14.02.2014 года не содержится каких-либо отметок о вручении этого отправления работнику ответчика. Кроме того, из подписанного между истцом и ООО «МБИ-Пресня» акта № 476 от 14.02.2014 года видно, что доставка осуществлялась адресату - МКУ «КЗиО» по адресу: <...>, тогда как и по договору аренды земельного участка № 16768 от 12.11.2012 года и согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресов ответчика является: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения им своих обязательств, предусмотренных п.5.2.14 договора ранее, нежели письмом исх. № 2 от 19.02.2016 года. Несостоятельными являются и доводы истца, о том, что о новом адресе ответчику могло быть известно из реквизитов письма № 08 от 14.07.2015 года, поскольку указанным письмом истец не уведомлял о смене реквизитов, а просил представить ему акт сверки об отсутствии задолженности.

Следует также учесть, что фактическое местонахождение юридического лица может отличаться от его юридического адреса, либо же различные службы организации могут располагаться по различным адресам, вследствие чего договором и был предусмотрен п. 5.2.14 в соответствии с которым ответчик, в отсутствие иных сведений, отправил уведомление о прекращении договора по адресу истца, указанному в самом договоре. При этом каких-либо объективных доказательств тому, что ответчиком направлялось не уведомление № 17843/КЗИО-исх от 26.11.2015 года о прекращении договора, а какое-либо иное отправление, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

Из изложенного следует, что истец, действуя собственной волей и в собственных

интересах сам не обеспечил отправку ему юридически значимой корреспонденции по его новому адресу, либо не принял меры к получению отправлений по адресу, указанному в договоре и в силу абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в договоре в соответствии с п. 5.2.14, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сам факт неполучения истцом уведомления ответчика, является исключительно риском самого истца, а с учетом положений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 такой способ является надлежащим способом извещения об отказе от договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 16768 от 12.11.2012 года был истцом, в установленном законом (ст. 610 ГК РФ) и договором (пункт 2.7. договора) порядке прекращен, исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Прием ответчиком от истца платежей в рассматриваемом деле не является подтверждением продления ответчиком договорных отношений с истцом, а является лишь исполнением сторонами положений ст. 65 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения платности землепользования.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест»,

г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) и от требования о признании записи Росреестра о прекращении права аренды недействительной и восстановлении в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды от 12.11.2012 г. за № 16768 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.

Судья А.С. Горинов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.04.2019 10:22:57

Кому выдана Горинов Андрей Сергеевич