Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А47-8121/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/18

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А47-8121/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – общество «Уралкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-8121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга - Гнездилова О.И. (доверенность от 30.12.2019 № 65);

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) – Ивлев А.В. (доверенность от 22.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-строительная компания» (далее – общество «Оренбургская ЖСК») - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 общество «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

В арбитражный суд 21.01.2019 обратились общество «Уралкомплект», общество «Ресурс» с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 27.02.2017 № 01/01, от 27.02.2017 № 02/01, от 24.08.2017 № 402/2017, от 24.08.2017 № 403/2017, заключенных между «Промстрой» и обществом «Оренбургская ЖСК», применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Оренбургская ЖСК» в конкурсную массу общества «Промстрой» денежных средств в сумме 411 518 086 руб. 62 коп., а также восстановления права требования общества «Оренбургская ЖСК» к обществу «Промстрой» на общую сумму 2 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралкомплект» и общество «Ресурс» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что сделка по уступке прав требования фактически представляла собой замену исполнителя по муниципальным контрактам. Ссылаясь на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители отмечают, что обязательства по заключенным муниципальным контрактам должны исполняться победителем торгов лично, уступка прав требований возможна только после выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ и после сдачи этих работ заказчику, тогда как в рассматриваемом случае уступа произведена до полного выполнения работ со стороны общества «Промстрой», реальной сделкой, которую совершили стороны, была сделка по замене должник, то есть сделка по переводу долга; заключение договоров уступи носило мнимый характер и прикрывало собой замену стороны муниципальных контрактов. Кассаторы указывают на общность интересов общества «Промстрой» и общества «Оренбургская ЖСК», указывая, что общества имеют общий товарный рынок, что предполагает фактическую аффилированность кредиторов, а так же юридическую, поскольку учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» (один из кредиторов должника) Скворцова В.В. - мать бывшего директора общества «Промстрой» Скворцова М.С., интересы ответчика в рамках настоящего спора и в рамках других дел с участием ответчика представляет Марсаков Д.Г., который также представлял интересы общества «УПС Жилстрой» в судебном заседании 31.07.2017 по делу № А47-5957/2016.

Представителями конкурсного управляющего должником, Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, общества «Оренбургская ЖСК» заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстрой» (подрядчик) и Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) 30.05.2016 заключены муниципальные контракты: № 0153300066916000401-0110468-03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 17- этажного жилого дома в 20 мкр. СВЖР в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их результата заказчику; стоимость подлежащих выполнению работ составляет 250 771 937 руб.; факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); № 0153300066916000402-0110468-03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 17- этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их результата заказчику; стоимость подлежащих выполнению работ составляет 270 753 565 руб.; факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В целях исполнения требований аукциона и проектов муниципальных контрактов предусматривалось предоставление обеспечение исполнения контрактов в сумме 81 226 069 руб. 50 коп. и в сумме 75 231 581 руб. 10 коп. (банковские гарантии от 27.05.2016 № 853 и от 27.05.2016 № 852 от акционерного коммерческого банка «Форштадт»).

Общество «Промстрой» по муниципальному контракту № 0153300066916000401-0110468-03 выполнило работ на сумму 84 343 293 руб. 65 коп., по муниципальному контракту № 01533000669160004020110468-03 на сумму 36 284 307 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 120 627 601 руб. 10 коп.

В связи с невозможностью продолжать строительные работы по муниципальным контрактам от 30.05.2016 № 0153300066916000401-0110468-03 и № 0153300066916000402- 0110468-03 общество «Промстрой» заключило с обществом «Оренбургская ЖСК» соглашение от 11.01.2017, по которому оставшийся объем работ по строительству 17-этажного жилого дома в 20 мкр. СВЖР в г. Оренбурге и 17-этажного жилого дома по пр.Бр. Коростелевых в г. Оренбурге будет выполнен обществом «Оренбургская ЖСК».

Впоследствии между обществом «Промстрой» (цедент) и обществом «Оренбургская ЖСК» (цессионарий), Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (должник) во исполнение соглашения от 11.01.2017 заключены договоры уступки права требования от 27.02.2017 № 01/01, от 27.02.2017 № 02/01, от 24.08.2017 № 402/2017, от 24.08.2017№ 403/2017.

Дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования от 27.02.2017 № 02/01 от 28.02.2017, № 01/01 от 28.02.2017 пункты 1.2 изложены в редакции, согласно которой «должник» не имеет возражений по поводу уступаемого права и принимает на себя обязательство гасить по мере образования долг перед «цессионарием», возникающий на основании подписанных «должником» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении муниципальных контрактов от 30.05.2016 № 0153300066916000401-0110468-03, № 0153300066916000402-0110468-03.

Общество «Уралкомплект» и общество «Ресурс», ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 27.02.2017 № 01/01, от 27.02.2017 № 02/01, от 24.08.2017 № 402/2017, от 24.08.2017№ 403/2017. В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что фактическое исполнение муниципальных контрактов осуществлялось не обществом «Промстрой», а ответчиком; реальной сделкой, которую стороны совершали заключая договоры уступки права требования, была замена должника, то есть сделка по переводу долга; указанные действия проведены без конкурентных процедур в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции»; заключение договоров уступки носило характер мнимых сделок и прикрывало собой замену стороны муниципального контракта; работы ответчика, выполняемые с февраля 2017 года по 18.07.2018, носили реестровый характер; в данном случае ответчик не стал одним из реестровых кредиторов, а получил преимущество путем приобретения прав требования к третьему лицу, указанное привело к нарушению интересов иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; уступка права требования была совершена не случайно, выбор организации, которая без контрактных процедур получила право достроить и как следствие получить за это вознаграждение, был сделан в пользу организации, которая входит в единую группу организаций, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Судами установлено, что оспариваемые договоры уступки права требования были заключены в период, когда общество «Промстрой» перестало и не могло своими силами выполнять работы, в преддверии банкротства. В связи, с чем в целях исполнения муниципального контракта по строительству объекта недвижимости и защиты интересов заказчика - интересов города Оренбурга, были заключены договоры уступки. В следствии чего стало возможным дальнейшее исполнение муниципального контракта и строительство жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга работы по муниципальным контрактам, выполненные обществом «Промстрой», оплатило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.01.2017, подписанного между обществом «Промстрой» и обществом «Оренбургская ЖСК», правом получения денежных средств за строительные работы будет обладать сторона, фактически выполнившая строительные работы, тогда как право получения денежных средств за строительные работы, которые выполнило общество «Промстрой» при исполнении муниципальных контрактов от 30.05.2016, уступке не подлежит (пунктом 6 соглашения).

Общество «Промстрой» обязалось уступить обществу «Оренбургская ЖСК» права по двум муниципальным контрактам от 30.05.2016, передав права выполнения строительных работ и получения денежных средств за строительные работы, выполненные обществом «Оренбургская ЖСК».

Из пункта 4 соглашения следует, что общество «Оренбургская ЖСК» обязуется осуществлять дальнейшие строительные работы по муниципальным контрактам за свой счет и своими силами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в период с 11.02.2017 по ноябрь 2017 года строительно-монтажных работ общество «Промстрой» не проводило, признав, что факт выполнения работ во исполнение муниципальных контрактов по строительству жилых домов в 20 мкр. СВЖР в г. Оренбурге и по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге силами общества «Оренбургская ЖСК» подтвержден надлежащими доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2018 по делу № А47-8121/2017, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ должником, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что спорные работы должник не осуществлял, не нес затрат, связанных с выполнением работ, пришли к выводу, что неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения оспариваемых сделок, для общества «Промстрой» и кредиторов не возникло.

Учитывая изложенное, проанализировав взаимоотношения должника и общества «Оренбургская ЖСК» в рамках договоров уступки, установив, что договоры уступки заключены в условиях необходимости завершения строительства жилого дома для исполнения обязательств перед заказчиком по муниципальным контрактам; в преддверии банкротства должник испытывал финансовые трудности, при отсутствии доказательств того, что общество «Оренбургская ЖСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Отказывая в признании договоров уступки прав требования по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые и притворные сделки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по муниципальным контрактам фактически выполнены ответчиком, что подтверждено соответствующими доказательствами, оплата за выполненный должником объем работ произведена ему в полном объеме, доказательств наличия злоупотребления правом, а также того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Отмечая, что оспариваемые договоры уступки прав требований совершены с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, вместе с тем, принимая во внимание, что фактически работы выполнены не должником, а иным лицом, права на получение денежных средств за выполненные работы у должника отсутствуют, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности полного исполнения муниципального контракта, равно как и доказательств того, что в результате данных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, в результате чего был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что признание оспариваемых договоров цессии недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов и должника.

Отклоняя доводы заявителей о наличии аффилированности между должником и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих данные обстоятельства. При этом судами обоснованно указано, что Марсаков Д.Г., оказывает юридические услуги по разовым договорам оказания услуг. Вопреки доводам кассаторов, само по себе осуществление организациями одной сферы деятельности – строительство зданий, не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Указания заявителей жалобы на возможность восстановления прав кредиторов путем применения последствий недействительности сделок ввиду возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных обществом «Оренбургская ЖСК», несостоятельны, поскольку, как установлено судами и не оспаривается заявителями, должник после заключения оспариваемых сделок каких-либо работ в рамках контрактов не выполнял, расходов, связанных со строительством жилых домов не нес, ранее выполненные должником работы оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд обжалуемые судебные следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.01.2020, которым суд округа обязал заявителей кассационной жалобы представить подлинники платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины в сумме 3 0000 руб. (по 1 500 руб. каждый) не исполнено, учитывая положения подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества «Уралкомплект» и общества «Ресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-8121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина