Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-5241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5241/2018
г.Калуга
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2.

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ПАО "Квадра" в лице филиала "Воронежская генерация"

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ОАО "Тяжмехпресс"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А14-5241/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра" в лице филиала "Воронежская генерация") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ответчик, ОАО "Тяжмехпресс") о взыскании суммы основного долга в размере 1 669 788 руб. 12 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части взыскания размера пени, ОАО "Тяжмехпресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С применением статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер взысканной судом неустойки с 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1/365, указывая, что сумма основной задолженности погашена полностью.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Квадра" с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение условий заключенного 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Тяжмехпресс" (абонент) договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1012, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец осуществил подачу ОАО "Тяжмехпресс" тепловой энергии в горячей воде в количестве 1663,59 Гкал на сумму 2 669 788 руб. 12 коп., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел частично.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил пеню в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования , суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт поставки ПАО «Квадра» ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии в горячей воде в количестве 1663,59 Гкал на сумму 2 669 788 руб. 12 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии документально подтверждены .

Поскольку заявителем жалобы судебные акты в части взыскания задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 669 788 руб. 12 коп. не обжалуются, а доводы кассационной жалобы касаются только пени, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала "Воронежская генерация" в части взыскания неустойки за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп. суд , руководствуясь пунктом 1 статьи 330 , статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ), а также , с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком оказанной ему услуги по теплоснабжению является основанием для взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом как правильно указал суд, представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам материального права.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, арбитражным судом области не установлено, что неустойка в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что получение ПАО "Квадра" неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки необходимо уменьшить с одной стотридцатой ставки рефинансирования до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции , пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлена императивная норма, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А14-5241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3