Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А83-14450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14450/2017
26 февраля 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музафаровым С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Автодор» о взыскании

при участии представителей сторон: от истца – не явился от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Автодор» о взыскании задолженности по договору поставки № 14/-017 от 01.01.2017г. в размере 7 097 611,97 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 908 494,33 руб., государственной пошлины в размере 63 031,00 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание 26.02.2018г. явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился. В контексте положений ст.123 АПРК РФ был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб- адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом. Изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

01.01.2017г. между ООО «КрымМехТранс» (Поставщик) и ООО «Крымский Автодор» (Покупатель) был заключён договор поставки товара № 14/-017, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар (щебень, отсев, битум) по следующим универсальным передаточным документам:

 № 11 от 03.03.2017г. на сумму 396 727,31 руб.  № 20 от 03.04.2017г. на сумму 5 280 122,00 руб.,  № 27 от 05.05.2017г. на сумму 1 420 762,66 руб., на общую сумму 7 097 611,97 руб.

Приемка указанного товара засвидетельствована подписью ответчика и удостоверена соответствующей печатью в указанных универсальных передаточных документах, являющихся одновременно счетами-фактурами и передаточными актами.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязан оплатить товар в течение двух рабочих дней со дня выставления счета-фактуры. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за материал производится до 05.05.2017г.

Претензией № 522-17 от 09.08.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости выполнения договорных обязательств и потребовал оплаты поставленного товара, что подтверждается отметкой со штампом входящей корреспонденции № 56/17 от 09.08.2017г. ответчика на указанном документе.

В нарушение требований договора стоимость товара ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, в нарушении вышеуказанных правовых норм и условий договора, ответчик образовавшуюся задолженность в размере 7 097 611,97 руб. не погасил, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика сохраняется обязательство перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком своевременно и надлежащим образом основного обязательства является основанием для применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором № 14/-017 от 01.01.2017г., о чем заявлено истцом.

В соответствии с п. 4.7 указанного договора в случае просрочки окончательного расчета за поставленный товар ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В исковом заявлении истцом произведён расчёт суммы неустойки, которая составила 908 494,33 руб. за период с 06.05.2017 г. по 11.09.2017г. Расчёт проверен судом, составлен несколько некорректно, однако, принимая во внимание отсутствие у суда процессуального права выхода за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит заявленная ко взысканию сумма неустойки.

При этом, суд считает необходимым привести свой расчет суммы пеней:

Сумма задолженности

7,097,611.00

Дата платежа по условиям обязательства

05/05/2017

Дата составления расчета

11/09/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид

задолженности

сумма задолженности

дата

погашения

количество дней

просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток

задолженности

7,097,611.00

11/09/2017

129

0.1

915,591.82

ИТОГО

915,591.82

Сумма пеней составляет: 915,591.82 рублей

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченного товара, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 908494,33 руб. как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО «КрымМехТранс» при подаче искового заявления в арбитражный суд государственной пошлины в размере 63 031 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКИЙ

АВТОДОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«КРЫММЕХТРАНС» сумму основной задолженности по договору № 14/-017 от

01.01.2017г. в размере 7 097 611,97 руб. пени в размере 908 494,33 руб., а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 031 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова