Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-7621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3730/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии»

на определение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А59-7621/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии»            (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»                                    (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 150003, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 02-09-20 в сумме 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.11.2023 в размере 40 353 руб. 80 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизические технологии»              (ООО «Геофизтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»                        (ООО «Инстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 02-09-20 в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.11.2023 в размере 40 353,80 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 в виде резолютивной части с ответчика взысканы задолженность в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 543,32 руб. и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере           16 651,43 руб., а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,18 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, по заявлению истца с ООО «Инстройпроект» в пользу                      ООО «Геофизтех» взыскано 12 350 руб. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Геофизтех», полагая определение от 16.04.2024 и апелляционное постановление от 18.06.2024 незаконными и необоснованными, обратилось                                       в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе приводит довод о том, что суд в нарушение установленного для предоставления возражений срока вынес резолютивную часть определения 16.04.2024, чем нарушил принцип состязательности и процессуальные права истца, лишившегося возможности представить отзыв на возражения ответчика. Оспаривает выводы судов о завышении стоимости услуг представителя, об их избыточности и несвязанности. Суды     не приняли во внимание соответствие понесенных расходов сложившимся в регионе ценам, изложенное в возражениях на отзыв. Стоимость услуг не высока по сравнению с аналогичными услугами. Полагает ошибочным применение судом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. В предмете договора стороны подразумевали изучение документации и подготовку устного правового заключения. ФИО1 не является сотрудником истца и никак с ним не связан.

Приложенное к кассационной жалобе штатное расписание суд округа                                к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложением штатного расписания поступила в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

ООО «Инстройпроект» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  не находит оснований для её удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101              АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения  в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Геофизтех» заявило о взыскании с ООО «Инстройпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование представило договор о представлении интересов в арбитражном суде от 30.10.2023 № 15/1, акт   от 20.02.2024 выполненных работ (услуг) к договору от 20.02.2024             № 15/1, расписку  от 01.03.2024.

Суды, оценив представленные доказательства, признали доказанным факт несения расходов на представителя.

Вместе с тем, с учетом пункта 8 Информационного письма № 121 и условий пункта 1.1 договора суды пришли к выводу, что не подлежат возмещению расходы на изучение документации (7 000 руб.), на подготовку устного правового заключения (10 000 руб.) как не имеющие отношения к судебному представительству в арбитражном суде и по содержанию уже включенные в подготовку и составление искового заявление (8 000 руб.), и по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных требований (95 %) отнесли на ответчика 13 000 руб., из которых взыскали 12 350 руб. (95 % от                         13 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности представить отзыв на возражения ответчика, о необоснованном исключении из подлежащих возмещению расходов  стоимости изучения документации (7 000 руб.) и подготовки устного правового заключения (10 000 руб.) аналогичны доводам истца, приведенным ранее в апелляционной жалобе и проверенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении                        о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Дополнительные документы направляются в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В данном деле заявление принято к производству определением от 25.03.2024 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истцу в срок до 15.04.2024 предложено представить ответ на отзыв (при поступлении); ответчику – представить мотивированный отзыв на заявление                ООО «Геофизтех» о взыскании судебных расходов, с правовым и документальным обоснованием собственных доводов и возражений, а также документы, подтверждающие направление отзыва истцу. Стороны согласно определению от 25.03.2024 вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,                     в срок по 08.05.2024.

Возражения ответчика на заявление поступили в суд 15.04.2024 в пределах установленного судом срока. Отзыв истца на возражения ответчика поступил в суд 19.04.2024 за пределами первого установленного судом срока, но в пределах второго срока - 08.05.2024.

Судом первой инстанции резолютивная часть определения принята 16.04.2024 до истечения установленного в определении срока 08.05.2024, что                     не соответствует части 5 статьи 228 АПК РФ, и, что, по мнению подателя жалобы привело к нарушению судом принцип состязательности и принятию судебного акта без учета позиции истца в отзыве на возражения ответчика.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее                    к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Суд на основании статей 8, 9, 65 АПК РФ в целях соблюдения принципа состязательности должен обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и соответственно в случае  их лишения  такой возможности, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, судебные акты могут быть отменены.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что имевшее место процессуальное нарушение не способно повлечь отмену судебных актов исходя из содержания отзыва истца на возражения ответчика.

Так, истец в своем отзыве ссылался на Рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. постановлением Совета адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

Данные рекомендации сами по себе не исключает возможность снижения расходов судом при решении вопроса об их возмещении с учетом обстоятельств конкретного дела. Расценки носят рекомендательный характер, не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую сторону с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя критерии соразмерности и разумности, по результатам оценки доказательств в пределах предоставленных им процессуальных полномочий в порядке разъяснений в пунктах 11, 12 постановления Пленума № 1 исключили стоимость отдельных услуг, при этом размер остальных услуг  не уменьшали.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод истца о соответствии понесенных расходов сложившимся в регионе ценам как не достаточный для отмены судебных актов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на изучение документации (7 000 руб.) и подготовку устного правового заключения (10 000 руб.), апелляционный суд учитывал правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  № 9131/08 и в пункте 8 Информационного письма № 51, исходил из того, что выделенные в акте в качестве отдельного этапа работ услуги по изучению документов заказчика и даче устных консультаций по смыслу статей 106, 110                АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 постановления Пленума № 1 фактически охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем не могут свидетельствовать о дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие, о сложности и множественности выполненной работы.

Принимая во внимание наряду с изложенным, что дело осуществлялось без проведения судебного заседания и по своему характеру не относится                            к категории сложных, не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, невелико, при имеющих место объеме и содержании подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, апелляционный суд стоимость оказанных услуг 13 000 руб. адекватным возмещением.

Доводы истца о том, что в предмете договора стороны подразумевали изучение документации и подготовку устного правового заключения, отклоняются кассационным судом как направленные на несогласие с выводами судов и иную оценку условий договора. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы судов о том, что консультирование, изучение документации являются неотъемлемой частью иных услуг представителя при согласованных условиях пункта 1.1 договора.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А59-7621/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Мельникова