Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-255271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-255271/22-170-2317
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявление ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1106827000862, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 6827020780,)

о взыскании денежных средств в размере 89 045,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" ( далее - ответчик) о взыскании 89 045 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

06.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 №4667895, в соответствие с которым АО «МЛРЗ «Милорем» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО «РЖД» (заказчик) поручает, а АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов серии ЧМЭ3 в/и, М62 в/и.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО «МЛРЗ «Милорем» и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Согласно пункту 5.2 Договора дата подписания акта формы ТУ-162 является датой начала выполнения работ.

Пункт 6.2 договора указывает на то, что после окончания работ АО «МЛРЗ «Милорем» по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы ТУ-31л или акт формы ТУ-165, дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ (Пункт п. 5.3 Договора)

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные пунктом 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения №28 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 18 приложения №28 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов Работ в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162.

В ходе исполнения Договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустило просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭ3 № 1775.

14.07.2022 выявлен дефект тепловоза серии ЧМЭ3 № 1775: срабатывание реле РП1 с последующим нагревом КШ 1, КШ 3, КШ 5.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта (акт ТУ-31л от 12.03.2022 №70).

18.07.2022 телеграммой №1430 ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза и вызове представителя для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» доверило участие в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю Савельева В.Н.

Составлен акт-рекламация от 20.07.2022 №МСК/23/2046, согласно которому виновной стороной признано АО «МЛРЗ «Милорем».

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях Заказчика на территории сервисное локомотивное депо Бекасово.

18.07.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 №162-1723-220714112100.

26.07.2022 истечение срока, установленного пунктом 18 приложения №25 к Договору.

06.08.2022 выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-1761-220426111638 и акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

Просрочка устранения дефекта локомотива составила 11 календарных дней (с 27.07.2022 по 06.08.2022 включительно).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения №28 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по формуле.

Согласно приложению №29 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

В соответствии с пунктом 12.12 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 12.12 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Законодательного запрета на включение НДС в базу неустойки не существует.

АО «МЛРЗ «Милорем» свободно при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога, как косвенного.

В этой связи сумма налога на добавленную стоимость является для АО «МЛРЗ «Милорем» частью цены, подлежащей уплате по договору. При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки устранения дефекта составляет: NSj1дн =1/365 *(2 360 722,78 * 1,2) * 1,043 = 8 095,06 руб.

Сумма неустойки за 13 (тринадцать) календарных дней просрочки устранения дефекта локомотива составляет: 8 095,06 * 11 = 89 045,22 руб.

Размер неустойки начислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ ОАО «РЖД» письмом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 ИСХ-19627/ЦТ (трек-номер №12799473592437) о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку устранения дефектов работ.

Претензия была получена 20.10.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. АО «МЛРЗ «Милорем» оплату не произвело.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав, при этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора в случае если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная неустойка составляет 89 045,22 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом контр расчет проверен и признан верным.

Расчет неустойки, произведенный Истцом согласно п. 12.4 Договора является арифметически неверным и необоснованным ввиду следующего.

Расчет произведенный ОАО «РЖД» согласно искового заявления:

1/365 * 2 360 722,78 (условные расходы) * 1,2 (НДС) * 1,043 (актуализации) = 8 095,06 руб.

Однако формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является неверным.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за один день должен составить: 1/365*2 360 722,78 * 1,043 = 6 745,85 руб.

Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле согласованной в договоре составит 6 745,85 руб.* 11 = 74 204,35 руб.

Начисление НДС формулой неустойки согласно п. 9.2 Договора не предусмотрено. Начисление НДС на сумму неустойки также противоречит нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и поэтому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ, следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Таким образом, обоснованная сумма пени составит 74 204 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 51 943 рублей. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судом не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" 51 943 руб. неустойки, а также 2 968,33 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина