Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-54330/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54330/20
26 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368) к ООО "СПК МОНОЛИТ" (ИНН 7706424188, ОГРН 1157746687328) о взыскании 4 994 759 руб. 34 коп.,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПК МОНОЛИТ» о взыскании 4 994 759 руб. 34 коп., а именно, суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 351 740 (Триста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 34 коп.; неустойки по Договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 года и Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 3 367 228 (Три миллиона триста шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 02 коп.; неустойиу по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в размере 1 072 898 (Один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 28 коп.; неустойки по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 в размере 202 893 (Двести две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Также истец просил обязать ответчика предоставить счета-фактуры по договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему, по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019, по договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего истцом (подрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 329, 330, 706, 708, 709, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, указал на то, что по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 истцом необоснованно удержано 933 445 руб., в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом по неотработанному авансу, также просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 24 января 2019 года между ООО «ТехноПрофСтрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СПК Монолит» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 3-ТПС/19, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по устройству сборных железобетонных фундаментов планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по договору (Цена Договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 11 691 764 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 1 948 627 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора, начало выполнения работ - 24.01.2019, окончание выполнения работ- 15.04.2019.

По состоянию на 14 марта 2019 г. Подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 10 338 352 руб. 80 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №26 от 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 43 от 05.02.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 53 от 06.02.2019 г. на сумму 1 038 352 руб. 80 коп.; № 61 от 14.02.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 79 от 22.02.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 103 от 07.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; №121 от 14.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

26 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими материалами, инструментами, механизмами выполнить дополнительные работы по устройству котлованов под фундаменты с вывозом грунта и засыпкой привезенным песком по возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

Согласно п. 3 ДС 1, стоимость работ составляет 1 508 970 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 251 495 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ДС 1, начало выполнения работ - 26.03.2019, окончание выполнения работ - 05.04.2019.

По состоянию на 15 апреля 2019 г. Подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 177 от 15.04.2019.

20 мая 2019 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 (далее-ДС2), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими материалами, инструментами, механизмами выполнить дополнительные работы по устройству котлованов под фундаменты с вывозом грунта и засыпкой привезенным песком по возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

Согласно п. 3 ДС 2, стоимость работ составляет 2 128 505 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 354 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ДС 2, начало выполнения работ - 21.05.2019, окончание выполнения работ-25.05.2019.

По состоянию на 10 июня 2019 г. Подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 346 от 31.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 360 от 10.06.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ДС 1 и п. 6 ДС 2, во всем, что не оговорено настоящими Дополнительными соглашениями, Стороны руководствуются положениями Договора № 3-ТПС/19 от 24.01.2019.

07 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 12-ТПС/19, согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением давальческих материалов) выполнить комплекс работ по монтажу сборных железобетонных колонн, цокольных панелей, металлических конструкций планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (Цена Договора), определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 11 176 023 руб.80 коп,, в том числе НДС 20% - 1 862 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, начало выполнения работ - 15.03.2019, окончание выполнения работ- 30.05.2019.

По состоянию на 11 июля 2019 г. Подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 174 от 12.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 276 от 23.04.2019 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 289 от 29.04.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 303 от 08.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 336 от 24,05.2019 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 406 от 01.07.20 ] 9 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 422 от 09.07.2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 433 от 11.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

15 мая 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 28-ТПС/19, согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству пандуса и фундаментов под доклевеллеры планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по ДСП 28-ТПС/19 (Цена Договора), определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 2 113 472 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.1. ДСП 28-ТПС/19, начало выполнения работ - 16.05.2019, окончание выполнения работ- 10.06.2019.

По состоянию на 17 мая 2019 г. Подрядчиком оплачен аванс на выполнение работ в сумме 1 224 992 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 17.05.2019 г.

В силу п. 5.1 Договоров сдача-приёмка работ по Договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с согласованным регламентом (приложение №7 к Договорам).

Согласно раздела 3 Порядка (регламента) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ, Субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет в отдел ПТО на объекте обходной лист с пакетом документов для подписания выполнения:

- Подписанную исполнительную документацию (ИД), подтверждающую выполненный объем работ - в бумажном виде - 2 экз., на электронном носителе - 1 экз. (или по условиям договора) в т.ч. исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование. При этом предъявляют общий журнал работ, специальные журналы (бетонных, сварочных работ и др.).

- Шахматки (ранее подписанные у начальника участка, инженера строительного контроля, инженера НТО) – в 2 экз.;

- Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а. – 2 экз.;

- Акты КС-2. КС-3 – 3 экз.;

- Фотографии, отражающие характер выполненных работ – 1 экз.;

- Счет, счет фактуру – 1 экз.;

- Акты использования давальческого материала (при необходимости) – 2 экз.

Вместе с тем, как пояснено в иске, по состоянию на 20.08.2019 ни одного наименования работ, предусмотренного Протоколом согласования договорной цены, Ответчиком к сдаче предъявлено не было.

В соответствии с п. 9.1.1. Договоров Субподрядчик за нарушение начальных, конечных и (промежуточных в случае их определения Сторонами) сроков производства работ уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

29 августа 2019 года ООО «ТехноПрофСтрой» направило в адрес ООО «СПК Монолит» претензии (Исх. № 63 от 20.08.2019, Исх. № 64 от 20.08.2019, Исх. № 65 от 20.08.2019) с требованием представить работы по заключенным Договорам к сдаче, а также оплатить образовавшуюся неустойку.

ООО «СПК Монолит» содержащиеся в претензиях требования не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноПрофСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам по состоянию на 20.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-98006/19 суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер согласно статье 333 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-98006/19

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по Договорам впервые были получены ООО «ТехноПрофСтрой» 23 октября 2019 года по Почте России.

К представленным документам были предъявлены замечания, которые Субподрядчиком не устранялись, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Ответчика подписанные документы по форме КС-2, КС-3 по Договорам с внесенными в них замечаниями (Письмо Исх. 126/07-126 от 03.07.2020).

Следовательно, обязательства ООО «СПК МОНОЛИТ» по оплате неустойки распространяются также на период с 21 августа 2019 года по 23 октября 2019 года (64 дня).

Таким образом, истцом рассчитана неустойка ООО «СПК МОНОЛИТ», подлежащая оплате за период с 21 августа 2019 года по 23 октября 2019 года в размере:

- 1 122 409 руб. 34 коп. по договору № 3-ТПС/19 от 24.01.2019;

- 1 122 409 руб. 34 коп. по ДС № 1 от 26.03.2019.;

- 1 122 409 руб. 34 коп. по ДС № 2 от 20.05.2019;

- 1 072 898 руб. 28 коп. по договору № 12-ТПС/19 от 07 марта 2019 г.;

- 202 893 руб. 31 коп. по договору № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 г.

Всего в сумме 4 643 019 руб. 61 коп.

К представленным документа были предъявлены замечания, которые Субподрядчиком не устранялись, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Ответчика подписанные документы по форме КС-2, КС-3 по Договорам с внесенными в них замечаниями (Письмо Исх. 126/07-126 от 03.07.2020).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный Договором сроки, путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.1. Договоров, Субподрядчик за нарушение начальных, конечных и (промежуточных в случае их определения Сторонами) сроков производства работ уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным объектам, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1.1 договоров).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по объектам по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 122 409 руб. 00 коп. по Договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему, 357 633 руб. по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 и 67 631 руб. по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 за период с 21.08.2019 по 23.10.2019.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

После принятия Подрядчиком работ по Договорам строительного подряда, между Сторонами имелись следующие взаимные обязательства.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, с учетом подписанных Актов выполненных работ, ООО «СПК МОНОЛИТ» имеет следующую задолженность перед ООО «ТехноПрофСтрой»:

- неотработанный аванс по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 1 445 587 руб. 00 коп.

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 256 632 руб. 39 коп.

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 в размере 45 427 руб. 65 коп.

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № З-ТПС/19 от 24.01.2019 в размере 359 458 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности ООО «СПК МОНОЛИТ» перед ООО «ТехноПрофСтрой» 2 107 105 руб. 54 коп.

ООО «ТехноПрофСтрой» имеет следующую задолженность перед ООО «СПК МОНОЛИТ»:

- по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 в размере 283 263 руб. 00 коп.

- по Договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 в размере 134 627 руб. 20 коп.

- по Дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2019 к ДСП № 3-ТПС/19 в размере 508 970 руб. 00 коп.

- по Дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2019 к ДСП № 3-ТПС/19 в размере 828 505 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО «ТехноПрофСтрой» перед ООО «СПК МОНОЛИТ» 1 755 365 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, ООО «ТехноПрофСтрой» направило в адрес ООО «СПК МОНОЛИТ» уведомление о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019, ДС № 1 от 26.03.2019 к ДСП № З-ТПС/19, ДС № 2 от 20.05.2019 к ДСП № З-ТПС/19, Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 07.03.2019, Договору строительного подряда №28-ТПС/19 от 15.05.2019 на сумму 1 755 365 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 20 коп. (письмо Исх. № 127/07-127 от 07.07.2020 г.)

В результате произведенного зачета, задолженность ООО «СПК МОНОЛИТ» перед ООО «ТехноПрофСтрой» составила:

- неотработанный аванс по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 351 740 руб. 34 коп.;

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 00 (Ноль) руб. 00 коп.

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 в размере 00 (Ноль) руб. 00 коп.

- за содержание строительной площадки по Договору строительного подряда № З-ТПС/19 от 24.01.2019 в размере 00 (Ноль) руб. 00 коп.

Итого общая сумма задолженности ООО «СПК МОНОЛИТ» перед ООО «ТехноПрофСтрой» 351 740 (Триста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 34 коп., а общая сумма задолженности ООО «ТехноПрофСтрой» перед ООО «СПК МОНОЛИТ» 00 (Ноль) руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «СПК МОНОЛИТ» перед ООО «ТехноПрофСтрой» составила 351 740 руб. 34 коп. неотработанного аванса по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019.

Доводы ответчика, что по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 истцом необоснованно удержано 933 445 руб., в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом по неотработанному авансу, отклоняются судом как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019, которые подписаны сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 1 013 619 руб. (акт № 1 от 25.06.2019) и на сумму 7 540 794 руб. (акт № 5 от 25.06.2019), всего на сумму 8 554 413 руб., истец же оплатил авансов по указанному договору на сумму 10 000 000 руб. В связи с чем задолженность ответчика по неотработанным авансам составляет 1 455 587 руб.

На сумму 1 103 847 руб. истцом проведен взаимозачет, в связи с чем задолженность по неотработанному авансу составляет 351 740,34 руб.

Ответчик обоснованность зачета не оспаривает, факт подписания актов № 1 и № 5 от 25.06.2019 на сумму 8 554 413 руб. не отрицает, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 351 740 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить счета-фактуры по договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям №1 и №2, по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019, по договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019.

Согласно раздела 3 Порядка (регламента) ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет в отдел ПТО на объекте, в том числе, счет, счет фактуру – 1 экз.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является единственным документом, который предоставляет налогоплательщикам право на такой вычет (Письма Минфина России от 22.01.2019 № 03- 07-11/2863, от 30.03.2018 № 03-07-11/20234).

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств представления истцу в соответствии с условиями договоров счет-фактур на выполненные и авансированные работы по договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям №1 и №2, по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019, по договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное нормативное регулирование спорных отношений, установив, что в результате непредоставления ответчиком счета-фактуры истец не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета, считает требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом возможность предъявления требований о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением договора, была подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101/04 от 30.03.2004, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-4526 по делу № А40-166174/2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. по делу № А40-24857/11-62-213).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПК МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 в размере 351 740 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 122 409 руб. 00 коп. по Договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему, 357 633 руб. по Договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019 и 67 631 руб. по Договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019 за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 и 46 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО "СПК МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) счет-фактуры на оплаченные авансы по договору строительного подряда № 3-ТПС/19 от 24.01.2019 и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему, по договору строительного подряда № 12-ТПС/19 от 07.03.2019, по договору строительного подряда № 28-ТПС/19 от 15.05.2019.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева