Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-12659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12659/2023
город Вологда
28 ноября 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Вологды ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6,

при участии от прокуратуры – ФИО4 по удостоверению, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023,



у с т а н о в и л:

Прокуратура города Вологды (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – Смола Ю.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокуратура в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 Захаров Павел Владимирович (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО6).

Смола Ю.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Смола Ю.Э. отзыв на заявление не представил.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на заявление требования поддержал, указал, что Смола Ю.Э. препятствует деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства, скрывает сведения о доходах и имуществе, заключает сделки в отсутствие обязательного согласия финансового управляющего. Просит привлечь Смолу Ю.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей прокуратуры и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО6 по факту нарушения Смолой Ю.Э. Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 по делу № А13-1509/2017 Смола Ю.Э. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2023 по делу № А13-1509/2017 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО6 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на 6 месяцев с 14.08.2023.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос, согласно которому финансовый управляющий уведомил должника о необходимости предоставить документы и имущество.

Поскольку обязанность по передаче сведений и документов Смолой Ю.Э. не исполнена, 13 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об истребовании запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 по делу № А13-1509/2017 на Смолу Ю.Э. возложена обязанность представить финансовому управляющему ФИО6 следующие сведения и документы:

- информацию о том, на какие денежные средства проживает должник с 01.01.2017 по настоящее время;

- сведения о транспортном средстве Порше CAYENNE, цвет бежевый, 2008 года выпуска VIN <***>;

- постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о получении страховой выплаты в связи с угоном автомобиля (при наличии);

- сведения о трудоустройстве, сведения о получении социальных выплат за период с введения процедуры реализации имущества по настоящее время.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 по делу № А13-1509/2017, Смолой Ю.Э. не исполнены, 20 июня 2022 года выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства № 129197/22/35022-ИП, судебным приставом исполнителем выполнены действия для понуждения ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 06.04.2023 в размере 5000 рублей. 14 июня 2023 года Смола Ю.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

08 сентября 2023 года на основании заявления финансового управляющего ФИО6, в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении в его розыск, поскольку Смола Ю.Э. по месту регистрации (<...>), не проживает. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Смола Ю.Э. работает в ООО «Торговый дом Квант МиоФлекс» менеджером. 18 сентября 2023 года розыск окончен в связи с установлением местонахождения должника.

26 сентября 2023 года с должника ФИО2 приставом-исполнителем получено объяснение по исполнению судебного акта, которое направлено на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО6 В объяснениях от 26.09.2023 Смола Ю.Э. пояснил, что с 01.01.2017 он проживал на личные сбережения, а также работая в качестве индивидуального предпринимателя, и в ряде организаций, с сентября 2023 года работает в ТД «Квант Миофлекс», среднемесячная зарплата 20 000 рублей. Сообщил, что транспортное средство Порше CAYENNE 2008 года выпуска был угнан в июле 2013 года. Смолой Ю.Э. было написано заявление об угоне, документы о возбуждении уголовного дела не сохранились. Пояснил также, что страховой выплаты по угону транспортного средства не получал.

В ходе анализа финансового состояния ФИО2 установлено, что им совершены сделки без согласия финансового управляющего ФИО6, а именно:

Смола Ю.Э. выдал на 3 месяца ФИО7 нотариальную доверенность от 24.05.2021 с правом управлять транспортным средством Порше CAYENNE, цвет бежевый, 2008 года выпуска VIN <***>, следить за техническим состоянием, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в частности в ГИБДД, распоряжаться транспортным средством с правом продажи, с правом получения страхового возмещения.

11 июня 2021 года Смолой Ю.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства на 170 000 рублей с ФИО7, направленный на отчуждение автомобиля Порше CAYENNE, цвет бежевый, 2008 года выпуска VIN <***>. Согласно объяснениям должника денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 90 000 рублей Смола Ю.Э. потратил на свои личные нужды.

Смолой Ю.Э. заключались письменные договоры займа с ФИО8 Так, 21.04.2021 Смола Ю.Э. получил от ФИО8 500 000 рублей, 12.05.2021 получил от ФИО8 750 000 рублей, 28.06.2021 - 750 000 рублей. Денежные средства в полном объеме ФИО8 не возвращены.

В объяснениях от 29.09.2023 Смола Ю.Э. пояснил, что не знал о том, что ему нужно было сообщать финансовому управляющему о всех заключенных договорах займа, получать согласие на отчуждение своей автомашины и предоставлять информацию согласно определению Арбитражного суда Вологодской области. Раскаивается, что нарушил требования закона в сфере банкротства.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой 02.10.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица; индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности; граждане, при наличии признаков неплатежеспособности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности финансовых управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Смола Ю.Э. не в полном объеме представил финансовому управляющему необходимые документы и сведения, сокрыл информацию об имуществе, в том числе о транспортном средстве Порше CAYENNE, цвет бежевый, 2008 года выпуска VIN <***>, продал его третьему лицу, не имея на то законных оснований, а также заключал письменные договоры займа без согласия финансового управляющего.

Следовательно, Смолой Ю.Э. были нарушены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве.

Событие правонарушения зафиксировано в постановлении от 02.10.2023 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина ФИО2 состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий в следствие непредставления документов в полном объеме, сокрытия информации об имуществе, а также отчуждения транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что Смолой Ю.Э. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, либо доказательств того, что невозможность их выполнения вызвана чрезвычайными обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Смолой Ю.Э. административного правонарушения, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

привлечь ФИО2 (дата и место рождения 23.08.1968, город Темрюк Краснодарского края, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 352501001, корр. счет 40102810445370000022, БИК банка 011909101, наименование банка: Отделение Вологда//УФК по Вологодской области, расчетный счет: <***>.



Судья О.П. Логинова