Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-109616/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109616/19-19-943
01 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИАИНВЕСТ» (ИНН <***>)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>)

о признании недобросовестным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере 8 243 338 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2019;

ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018 г. № 51.1.22-960



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИАИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 8 243 338 руб. 19 коп. по договору №04-2009 от 01.07.2009г. Кроме того, истец просит признать недобросовестным отказ ответчика от исполнения вышеуказанного договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку в рамках дела №А40-60746/17-29-590 рассмотрены требования о взыскании задолженности в порядке ст. ст. 702, 758 ГК РФ, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в порядке ст. 717 ГК РФ. Следовательно, основания исков по настоящему делу и делу №А40-60746/17-29-590 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №04-2009.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-60746/17-29-590.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018г. по делу №А40-60746/17-29-590, взыскан с ООО «Авиаинвест» в пользу ФГУП ЦРОС ГА неотработанный аванс в размере 2 129 256 руб. 04 коп., убытки в размере 6.022.504 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.758 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что в рамках дела №А40-60746/17-29-590 проведена судебная экспертиза, которая установила объем фактически выполненных истцом работ в размере 8 243 338 руб. 18 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела №А40-60746/17-29-590 судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами договор фиксирует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. То есть положительное заключение государственной экспертизы является результатом работ, по достижении которого возникает обязанность заказчика по оплате работ. Однако результат достигнут не был, замечания предприятия не устранены, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела №А40-60746/17-29-590 установлено, что вся проектная документация имеет дефекты (недостатки) и требует переработки, без чего не может использована по назначению. У эксперта вызвало сомнение устойчивости здания с учетом разноуровневой глубины заложения подошвы фундамента. Также экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком в справке о внесенных изменениях признаются выявленные заказчиком замечания.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация должна быть переработана, что следует из письменного ответа эксперта.

С учетом того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а в период его действия общество надлежащим образом свои обязательства не исполнило, выявленные недостатки не устранило, то частично выполненные работы не могут считаться результатом работ по договору, поскольку не имеют потребительской ценности. Как указано экспертом частично имеющийся результат может быть использован только после его переработки. Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по оплате данных работ ввиду отсутствия потребительской ценности такого результата.

Судом также установлено что общество не выполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 2 129 256 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением.

Поскольку без переработки результата работ и без получения положительного заключения указанный результат работ не может быть использован, отсутствуют основания для оплаты выполненных с недостатками работ, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 8 243 338 руб. 19 коп. задолженности.

Что касается требования неимущественного характера, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание что в рамках дела №А40-60746/17-29-590 установлен факт наличия оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование о признании недобросовестным отказа ответчика от исполнения договора, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Таким образом, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВИАИНВЕСТ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.В. Подгорная