Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А54-1558/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1558/2020
г. Рязань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРНИП 305621921700052; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Висмут" (<...>, Н93; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 17.01.2022 №2.2-03/00308, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021 №2.2-03/11621, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьи лица:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022 №2.6-21/04060, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Висмут": не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1558/2020.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле № А54-1558/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Висмут".

Представители инспекции в судебном заседании относительно заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель Управления придерживается правовой позиции ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Висмут" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ООО "Висмут", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 19.11.2018 № 515 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 19.11.2018. По результатам проверки был составлен акт № 7 от 30.08 2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 01.10.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369166 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в размере 627541 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 766012 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1325790 руб., и уплатить пени в размере 541739,08 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 25.12.2019 года №2.15-12/18679@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 202239 руб., НДФЛ в размере 130422 руб., соответствующих сумм пени (456248,83 руб.) и штрафа (310138 руб. по ст.122 НК РФ и 465207 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ).

Полагая, что решение инспекции от 23.10.2019 № 867 является незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении заявленного вида деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта". Индивидуальный предприниматель переведен на общую систему налогообложения. В связи с чем, предпринимателю за 2016-2017 годы доначислены НДС и НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.03.2016 предприниматель ФИО2 применял общую систему налогообложения. В период с 01.04.2016 по 31.12.2017 налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности код ОКВЭД-60.24.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 налоговые декларации по ЕНВД представлял в налоговый орган ежеквартально, в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ (величина физического показателя (количество авто) в 2016 году -2, 2017-1).

Согласно направленному запросу инспекцией в органы ГИБДД Рязанской области от 16.10.2018 № 21840021, получен ответ от 16.10.2018, в котором сообщалось, что в проверяемый период ФИО2 имел в собственности автомобиль грузовой - FREIGHTLINERCENTURYFLC 112 регистрационный номер ЕС223КВ62 (дата постановки на учет - 18.01.2006), автоприцеп - регистрационный номер <***> (дата постановки на учет - 10.01.2006).

В соответствии со ст. 93 НК РФ заявителю было выставлено требование от 19.11.2018 № 7 о представлении документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя: договоры, заключенные с контрагентами; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок; книги продаж; приказы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; приказы об учетной политике и учетная политика для целей налогового учета; штатное расписание; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; правоустанавливающие документы на земельные участки; паспорта технических средств. Данное требование получено предпринимателем ФИО2 лично 24.11.2018.

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) (исх. от 27.11.2018 № 20) налогоплательщиком заказным письмом с уведомлением (вх. №18479586 от 10.12.2018) представлено пояснение, согласно которому, ссылаясь на Закон № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сообщил об отсутствии у него обязанности по представлению запрашиваемых документов в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

20.05.2019 предпринимателем ФИО2 в налоговый орган по требованию инспекции от 28.02.2019 № 216 представлены документы в количестве 89 (перечислены в п. 1.3. акта № 7 от 30.08.2019 - л.д.9,10 т.1), а именно договоры займа и договоры транспортных услуг, заключенные с контрагентами в 2016-2017 годах.

В связи с тем, что первичные документы налогоплательщиком представлены частично, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов (информации). В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены первичные документы.

Из анализа документов, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что предприниматель ФИО2 фактически не являлся перевозчиком, соответственно не доставлял вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Доставка груза осуществлялась третьими лицами, что подтверждается договорами перевозки, заключенными предпринимателем с ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения", и актами оказанных услуг. Согласно вышеуказанным документам, предприниматель оказывал услуги экспедиции, а не перевозки груза.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен ответ из органов ГИБДД от 28.02.2019 (приложение №16 к акту), из которого следует, что автомобили, используемые при перевозке, по договорам с ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения", где перевозчиком выступал предприниматель ФИО2, принадлежат на праве собственности ООО "Михайловская автотранспортная компания" ИНН <***>.

ООО "Михайловская автотранспортная компания" (далее - ООО "МАК") ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 391720, <...>. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области с 15.09.2009. Учредитель и руководитель ФИО5 ИНН <***> с 18.04.2014 по настоящее время. ФИО5 - жена ФИО2.

В адрес ООО "МАК" по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) от 17.08.2018 № 2.6-18/12034 по взаимоотношениям с ФИО2, на данное требование получен ответ, в котором ООО "МАК" поясняет, что у него не было взаимоотношений с ФИО2

На основании справок 2-НДФЛ за 2016 год, представленных налоговыми агентами в налоговый орган, установлено, что водители, осуществляющие перевозки от имени предпринимателя ФИО2 являлись работниками ООО "Висмут" ИНН <***>, а с декабря 2016 года работниками ООО "Файв-С" ИНН <***>.

В ходе допросов, проведенных инспекцией, водители также подтвердили то, что они являлись сотрудниками ООО "Висмут" и ООО "Файв-С".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Михайловский межрайонный следственный комитет от 10.03.2017 № 44н-17 на получение копий договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "МАК" и ООО "Висмут" ИНН <***>. Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что между ООО "МАК" и ООО "Висмут" заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.09.2015, где ООО "МАК" выступает арендодателем, а ООО "Висмут" арендатором.

ООО "Висмут", ИНН <***> (390000, <...>, Н93) состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области с 15.06.2011. Учредитель ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 75% с 21.04.2016 по настоящее время.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Висмут" в ответ на требование инспекции предприниматель ФИО2 представил договор от 30.05.2016 б/н перевозки грузов автомобильным транспортом, где предприниматель ФИО2 является заказчиком, а ООО "Висмут" в лице директора ФИО5 - перевозчиком, а также аналогичный договор от 28.06.2017 №28/6/17.

Согласно договору от 30.05.2016 б/н обязанностью заказчика (предприниматель ФИО2) является оплата стоимости перевозки перевозчику (ООО "Висмут") в соответствии с согласованными и подтвержденными в заявке ставками на основании выставленных перевозчиком счетов (п.2.1.6 договора).

В пункте 4.1 раздела 4 "Сумма договора и порядок расчета" предусмотрено, что стоимость провозной платы согласуется сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном договоре отсутствуют сведения о цене договора, и, как следствие, стоимости услуг, оказываемых на основании договора.

Срок действия договора указан с 30.05.2016 по 31.12.2016, при этом в пункте 7.2 договора предусматривается, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Аналогичные условия отражены в договоре от 28.06.2017 № 28/6/17, срок действия которого с 28.06.2017 по 01.07.2018.

При этом заявки, на которые имеется ссылка в вышеперечисленных договорах как на их неотъемлемую часть, предприниматель ФИО2 в инспекцию не представил.

Из анализа транспортных накладных, представленных контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что транспортные средства, в т.ч. автомобиль FREIGHTLINERCENTURYFLC 112 регистрационный номер <***> автоприцеп - регистрационный номер <***> принадлежащие на праве собственности ФИО2, не участвовали в перевозке грузов по договорам с ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения".

Налоговым органом направлен запрос в МОМВД России "Михайловский" от 12.09.2018 № 2.6-18/09094 о представлении сведений о разрешенных категориях водительского удостоверения ФИО2

В полученном ответе сообщалось, что за гражданином ФИО2 зарегистрировано водительское удостоверение 62 УВ 860871 от 29.07.2010 (срок действия до 29.07.2020) с разрешенной категорией "В".

Данный факт исключает возможность ФИО2 управлять грузовыми автомобилями, так как для управления грузовым автомобилем требуется наличие разрешенной категории "С".

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что у предпринимателя отсутствовали наемные работники для выполнения заказов (непредставление предпринимателем ФИО2 сведений 2-НДФЛ), инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель ФИО2 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал третьих лиц, т.е. он сам не являлся исполнителем (перевозчиком), а выступал посредником, то есть оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не самостоятельно оказывал автотранспортные услуги, что противоречит, порядку применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.2005 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым ст. 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги связаны именно с перевозкой пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-0-0 указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (редакция оспариваемой нормы изменена, она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Исходя из изложенного и буквального толкования п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов - поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 НК РФ (статье 346.27 Кодекса) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными" уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Вместе с тем в Гражданском кодексе предусмотрен договор транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в случае когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания автотранспортных услуг, выполняемых третьими лицами. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения ЕНВД.

Исходя из вышеизложенного довод налогоплательщика о том, что транспортные средства имелись на ином праве пользования, не может быть принят. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие владение автотранспортными средствами на ином праве пользования.

В силу положений статьи 143 НК РФ налогоплательщик признается плательщиком НДС.

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При исчислении НДС инспекцией установлен факт реализации налогоплательщиком услуг без указания НДС. Сумма полученных доходов предпринимателем ФИО2 за 2016-2017 гг. составила 7365500 руб.

Управление скорректировало указанный расчет с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017.

С учетом изложенного, сумма НДС, подлежащая доначислению, составила 1123551 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной форме, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы, в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно абзацу первому подпункта 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ необоснованно включила сумму НДС. Следовательно, рассчитанная сумма НДС должна быть исключена из расчета. Таким образом, общая сумма доходов, полученная предпринимателем ФИО2 за 2016-2017гг. и подлежащая включению в расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности за указанный период без учета НДС составит 6243949 руб. = (7365500-1123551).

Управление при рассмотрении жалобы заявителя исключило из расчета сумму НДС.

В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Профессиональные налоговые вычеты применены инспекцией исходя 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами в ходе проверки расходы документально не были подтверждены.

С учетом того, что инспекцией неправильно произведен расчет налоговой базы при исчислении НДФЛ, Управление произвело расчет НДФЛ с учетом представленного профессионального вычета. Сумма доначисленного НДФЛ составила сумму 635590 руб.

Заявитель полагает, что при доначислении спорных сумм НДС и НДФЛ, налоговый орган не учел все расходные операции предпринимателя, а также не учел налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Висмут" (л.д.-86 т.9). При этом расчет доходной части как по НДС, так и по НДФЛ заявителем не опровергнут.

Заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, транспортные, товаро-транспортные накладные, акты, акты сверки взаимных расчетов (т.8, л.д.1-79, 132 т.9, т.10, л.д.1-89 т.11, д.69-152 т.12, т.13, л.д. 1-29 т.14).

Ответчик, проанализировав данные документы, отмечает, что ранее данные документы не были предоставлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке, а также не направлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Также контрагент налогоплательщика - ООО "Висмут" на уведомление № 2.13-1-15/1603 от 14.03.2019, не представил соответствующих документов.

Инспекция отмечает, что при проведении налоговой проверки налогоплательщиком сопроводительным письмом от 04.09.2018 №16 был представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2016 б/н, заключенный между ФИО2 и ООО "Висмут". В тоже время, сопроводительным письмом - описью документов б/н, б/д (вх.дата 20.05.2019) был представлен договор №30/5/16 от 30.05.2016, на который имеется ссылка в актах выполненных работ.

Таким образом, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены два договора перевозки автомобильным транспортом датируемые 30.05.2016, аналогичные по своему содержанию (дате, сторонам, предмету), но имеющие различные реквизиты, в частности один договор не имеет номера, другому присвоен номер 30/5/16.

Кроме того, сопроводительным письмом от 04.09.2018 №16 был так же представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2017 №28/6/17, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО "Висмут". Указанный договор подписан директором ООО "Висмут" ФИО5, однако согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, в данный период директором ООО "Висмут" являлся ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017. Указанный договор от имени ООО "Висмут" подписан неуполномоченным лицом.

Подпись в актах выполненных работ, представленных заявителем в материалы дела, совершена от имени ООО "Висмут" ФИО5 вместо руководителя ФИО6, который на тот момент являлся руководителем ООО "Висмут".

В отношении транспортных накладных представленных налогоплательщиком, инспекция отмечает, что данные накладные представлены без раздела №10 "Перевозчик" (оборотной стороны бланка Приложения №4), что свидетельствует о невозможности определить, кто являлся перевозчиком товаров, указанных в транспортной накладной: предприниматель ФИО2 либо иное лицо, а так же государственный номер и марку автомобиля, маршрут следования, стоимость перевозки. Так же в актах транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют подписи Заказчика и перевозчика.

Кроме того, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО2 установлено, что все платежи в адрес ООО "Висмут" были осуществлены без оплаты НДС, что противоречит содержанию актов.

Помимо этого, представленные акты невозможно сопоставить с выпиской банка, так как сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой платежа, указанной в выписке банка на дату, отраженную в акте.

Из анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, которые подтверждают доход ФИО2, полученный от ООО "ОмегаТранс", ООО "Юнит-про", ООО "Автопрофи", ООО "Электродом", ООО "Компания Исток", ООО "Новый день-Прод", ООО "МСК-Торг", ООО "Гранд", ООО "Трейдком", ООО "Стимул", ООО "100 Дорог", ООО "Транспортные логистические решения", следует, что реализация услуг осуществлялась без указания НДС.

Налоговый орган отмечает, что из анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях ООО "Висмут", следует, что расходы составляют более 98% от полученных доходов, а вычеты по НДС составляют более 92% или приближены к 100 % от исчисленного НДС. Налоговые обязательства ООО "Висмут" по налогу на прибыль и НДС имеют минимальные значения.

Таким образом, с учетом того, что руководителем/учредителем ООО "Висмут", ООО "МАК" является ФИО5 - супруга ФИО2, а так же, что у проверяемого налогоплательщика и данных обществ один и тот же вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам), транспортные средства на которых оказывались транспортные услуги, являются собственностью ООО "МАК", водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ООО "Висмут", то данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают взаимозависимость и согласованность действий указанных подконтрольных организаций, направленных на незаконное получение налоговой экономии посредством неправомерного применения предпринимателем ФИО2 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что указывает на умышленное создание заявителем формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дополнительные заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в отношении контрагента ООО "Висмут" не могут быть учтены, поскольку свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Довод предпринимателя о том, что со стороны инспекции не предъявлялись какие-либо претензии при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о законности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

ФИО2, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, взял на себя риск негативных последствий, которые заключаются в невозможности заявления в спорных налоговых периодах права на вычеты по НДС по истечении трёх лет. Налоговый орган со своей стороны при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя установил реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В своём заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. По мнению заявителя, решение инспекции от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако, как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2019 № 700 направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением 06.09.2019 (квитанция о почтовом отправлении посылки от 06.09.2019 с почтовым идентификатором № 39180037305728 вместе с актом выездной налоговой проверки по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 391720, <...>. и получено 25.09.2019 в почтовом отделении (согласно данных интернет-сайта "Почта России"). При формировании посылки сотрудником почты на реестре документов проставлен штамп почты от 06.09.2019 года и роспись сотрудника почтового отделения, данный реестр сформирован к квитанции №564731.

Кроме того, факт направления извещения от 04.09.2019 № 700 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отражен в акте выездной налоговой проверки № 7 от 30.08.2019 на стр. 24: "Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2019 №700 направлены по почте заказным письмом 06.09.2019 года", при этом факт получения акта заявителем не оспаривается. Возражения на акт были представлены налогоплательщиком, следовательно, акт и извещение были получены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения установленного п. 14 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным доначисление предпринимателю ФИО2 налога на добавленную стоимость в сумме 1123551 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 635590 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д.3,4 т.6).

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на предпринимателя штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом инспекцией при принятии оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее предпринимателя к ответственности, арбитражный суд считает возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

С учетом изложенного, решение инспекции от 23.10.2019 №867 подлежит признанию недействительным в части: суммы штрафных санкций, примененных по статье 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 137265 руб.; суммы штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 91510 руб.; суммы штрафных санкций, примененных по статье 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 95338 руб. 50 коп.; суммы штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 63559 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

С учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, вызванные принятием решения от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.12.2019 № 2.15-12/18679), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части:

- суммы штрафных санкций, примененных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137265 руб.;

- суммы штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 91510 руб.;

- суммы штрафных санкций, примененных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 95338 руб. 50 коп.;

- суммы штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 63559 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРНИП 305621921700052; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 23.10.2019 № 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРНИП 305621921700052; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРНИП 305621921700052; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 02.03.2020 № 2.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова