Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-93809/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93809/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9003/2022) ООО «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-93809/2021 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ЛЕНСВЕТ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 931 083 руб. 47 коп. неустойки по контракту от 06.02.2018 № 3/2018-ОКС-Л за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 51, СМР (Светлановский пр. – Учительская ул. – ул. Ушинского – пр. Луначарского).

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно не установил их.

Податель жалобы также считает, что взыскание неустойки следует исчислять не от цены контракта, а от стоимости фактического исполнения подрядчиком обязательства.

Кроме того, ответчик оспаривал период просрочки, полагая, что он должен составлять 258 дней (с 01.01.2020 по 15.06.2021), в связи с тем, что решение по наружному освещению подвергались неоднократным изменениям.

Податель жалобы просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.02.2018 заключен государственный контракт № 3/2018-ОКС-Л (далее – Контракт) на разработку проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 51, СМР (Светлановский пр. – Учительская ул. – ул. Ушинского – пр. Луначарского).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена контракта определяется по результатам конкурса и составляет 5 828 378 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта, начало выполнения работ - 06.02.2018, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.06.2019.

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 15.06.2021.

Таким образом, просрочка выполнения составила 716 дней с 01.07.2019 по 15.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2021 № 09-8848/21-0-0 с требованием об уплате неустойки по Контракту.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.1 контракта в размере 931 083 руб. 47 коп. за период с 01.07.2019 по 15.06.2021.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно не установил их, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Контракту) выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ, что в том числе, позволяет Истцу отслеживать ход выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта.

Также, согласно пункту 4.3.1. Контракта, Заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Разработанная Ответчиком документация, до получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1 Контракта), не является надлежащим результатом работ по Контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована Истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Таким образом, предметом Контракта является комплексная разработка проектной и рабочей документации по объекту, а не выполнение отдельных видов работ (в том числе, ошибочно предполагаемых Ответчиком «этапов работ»).

Ссылка Ответчика на судебную практику является несостоятельной, так как указанная практика не относится к предмету рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки следует исчислять не от цены контракта, а от стоимости фактического исполнения подрядчиком обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, в рассматриваемом случае был подписан Акт №1 от 15.06.2021 (далее - Акт).

Подписание иных документов, свидетельствующих о завершении работ, Контрактом не предусмотрено.

Доводы Ответчика о наличии выполненных проектных изыскательских работ (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания), до момента окончания срока выполнения по Контракту не соответствуют условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств о сдаче-приемке работ не представлялось.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом пункта 4.3.2 Контракта, согласно которому Истец вправе требовать от Ответчика Отчеты о ходе выполнения работ по Контракту и предоставление документов, подтверждающих информацию о ходе выполнения работ.

Также Истец обязан согласно п. 4.1.1 Контракта осуществлять в течение всего периода выполнения работ контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика.

В свою очередь, Ответчик обязан в соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта обеспечить Истцу возможность контроля над ходом выполнения работ, в том числе представлять Отчеты о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта.

Таким образом, доводы Ответчика об исполнении обязательств на сумму 3 242 475,65 руб. до момента фактического окончания срока выполнения работ по Контракту (работы сданы по Акту от 15.06.2021) и необходимости перерасчета размера начисленной неустойки по вышеизложенным обстоятельствам не являются обоснованными, не соответствуют условиям Контракта и не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что период просрочки должен составлять 258 дней (с 01.01.2020 по 15.06.2021), в связи с тем, что решение по наружному освещению подвергались неоднократным изменениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3.8 Контракта, Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование и явных исходных данных.

Согласно пункту 4.2.8 Контракта, Ответчик обязан в соответствии с Заданием на проектирование, в порядке, установленном действующим законодательством, получить все необходимые для выполнения работ согласования уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, собственников зданий и земельных участков, владельцев инженерных сетей, иных организаций, в том числе согласование с которыми будет необходимо для открытия разрешения на производство земляных работ, действуя от своего имени и (или) от имени и по поручению Истца. Сроки действия полученных согласований документации при окончательной приемке результата работ должны составлять не менее шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2.16 Контракта, Ответчик подтверждает, что на момент заключения Контракта внимательно изучил требования к результату работ, установленные документацией об открытом конкурсе, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), техническими условиями эксплуатирующей организации, а также принял во внимание сроки получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, которые могут повлиять на ход работ и сроки, установленные п.2.1 Контракта.

Ответчик утверждает, что окончательные решения по благоустройству до 30.09.2020 отсутствовали, и ввиду отсутствия планировочных решений по благоустройству не представлялось возможным представить окончательные решения по реконструкции наружного освещения.

Однако, согласно письму № 2020-3121 от 28.08.2020, до 28.08.2020 Ответчик устранял допущенные ошибки в проекте реконструкции наружного освещения, несвязанные с отсутствием планировочных решений по благоустройству, и в указанном письме Ответчик не указывал на обстоятельства, согласно которым срок исполнения обязательств по Контракту будет нарушен.

Учитывая вышеизложенное, в обязанность Ответчика входит получение всех необходимых для выполнения работ согласований, в том числе согласования с органами местного самоуправления, а в случае возникновения дополнительных работ и затрат обязательства по указанному риску Ответчик берет на себя.

Кроме того, за весь период исполнения обязательств по Контракту Ответчик не уведомлял Истца о независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу положений части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.2.6 Контракта Ответчик обязался незамедлительно письменно предупредить Истца об обнаружении не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При этом, согласно части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение установленной частью 1 ст. 716 ГК РФ,

пунктом 4.2.6 Контракта обязанности Ответчика приостановить выполнение работ, последний не заявил о приостановке работ по Контракту, не инициировал процедуру подписания дополнительного соглашения к Контракту по указанному вопросу.

Согласно Исполнительной сметы на выполнение проектных и изыскательских работ к Контракту, Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является одним из условий п.5.1 Контракта для сдачи-приемки результатов работ.

Дата подписания Акта №1 сдачи-приемки результатов работ — 15.06.2021, соответственно работы по Контракту выполнены в указанную дату.

В связи с этим у Истца нет оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ по Контракту.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.1 контракта, стороны действовали добросовестно ,и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-93809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов