Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А19-14069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14069/2023

19.12.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТЕХ» (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, ДОМ 139/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 512 256 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2022 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТЕХ» (далее – ответчик, ООО «РУСТЕХ») с требованием о взыскании убытков в размере 512 256 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 12.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Доказательств согласования условий мирового соглашения, направления проекта мирового соглашения ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик направил возражения на доводы истца, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Истец направил пояснения относительно непоступления в его адрес каких-либо документов, а также предложений о мирном урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу №А73-12987/2021 было утверждено мировое соглашение от 29.11.2021, по которому ООО «РУСТЕХ» обязалось поставить ООО «МАГИСТРАЛЬ» в срок не позднее 15.03.2022 оборудование.

В состав поставляемого оборудования входила Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта стоимостью 270 000 рублей.

В установленный мировым соглашением срок 15.03.2022 ООО «РУСТЕХ» не исполнило принятых обязательств, Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта не была поставлена.

ООО «МАГИСТРАЛЬ» направило в адрес ООО «РУСТЕХ» претензию № 1136-ю от 02.08.2022 с требованием исполнения обязательства по поставке указанного оборудования.

Вместо исполнения обязательств по поставке оборудования ООО «РУСТЕХ» платежным поручением № 2685 от 22.11.2022 произвело оплату в размере 270 000 рублей стоимости Линии дозированной адгезионной добавки ввиду невозможности поставки.

Таким образом, ООО «РУСТЕХ» отказалось исполнять мировое соглашение от 29.11.2021 в части поставки Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта.

Для усовершенствования асфальтобетонного завода ООО «МАГИСТРАЛЬ» заключило с ООО «ТД ДАВИАЛ» договор №75 от 29.11.2022 на поставку дозирующей линии адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, который был исполнен в полном объеме.

Сторонами была оформлена товарная накладная №27 от 02.03.2023.

Актом №1 от 14.05.2023 стороны подтвердили работоспособность поставленной Дозирующей линии адгезионной присадки для асфальтобетонного завода.

Поставленное ООО «ТД ДАВИАЛ» оборудование дозирующая линия адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, по функциональному назначению является аналогом Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта, которую по условиям мирового соглашения от 39.11.2021 обязалось поставить ООО «РУСТЕХ».

ООО «МАГИСТРАЛЬ» в соответствии с условиями договора № 75 от 29.11.2022 оплатило ООО «ТД ДАВИАЛ» за поставленное оборудование 782 256 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1951 от 21.12.2022 на сумму 431 628 рублей, № 194 от 28.02.2023 на сумму 287 752 рублей, № 636 от 16.05.2023 на сумму 62 876 рублей.

Разница между ценой оборудования, установленной в первоначальном договоре (мировое соглашение от 29.11.2021, утвержденное Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу № А73-12987/2021), и ценой оборудования согласно договору, заключенному взамен первоначального (договор № 75 от 29.11.2022), составила 512 256 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «РУСТЕХ» направлялась претензия исх. № 1263-ю от 23.05.2023 с требованием оплаты убытков.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 512 256 рублей убытков, которые он понес в связи с вынужденным приобретением аналогичного товара у ООО «ТД ДАВИАЛ» по договору поставки №75 от 29.11.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в рамках дела №А73-12987/2021 ООО «МАГИСТРАЛЬ» обратилось к ООО «РУСТЕХ» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 444 964 руб. 32 коп. за несвоевременное исполнение обязательство по поставке товара по договору купли-продажи №725-20/К от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу А73-12987/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет оплаты возникшей неустойки передает истцу имущество, являющееся комплектующими и (или) запасными частями асфальтобетонного завода DMAP-VS-1300, в том числе Линию дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта в срок не позднее 15.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны не отрицают наличие фактических правоотношений по поставке товара - Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта на общую сумму 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях неисполнения поставщиком обязательств по их поставке производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В установленный мировым соглашением срок – не позднее 15.03.2022 ООО «РУСТЕХ» не исполнило принятых на себя обязательств, Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта не была поставлена, истцу перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика.

Суд не находит признаков злоупотребления правом в поведении истца.

Из представленных в материалы дела договора поставки №75 от 29.11.2022 заключенного между ООО «ТД ДАВИАЛ» (поставщик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) из товарной накладной №27 от 02.03.2023, акта №1 от 14.05.2023 , следует, что истец приобрел у ООО «ТД ДАВИАЛ» товар, мировым соглашением по делу №А73-12987/2021 по цене 782 256 рублей, что на 512 256 рублей дороже согласованной в договоре между истцом и ответчиком стоимости.

С учетом правил определения размера убытков, установленных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в цене приобретенного истцом товара и не поставленного ответчиком составляет 512 256 рублей.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению от 29.11.2021, утвержденному Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 по делу №А73-12987/2021.

Согласно расчету истца заявленные к взысканию убытки в размере 512 256 рублей рассчитаны исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Как указывает в своем отзыве ответчик, он по объективным причинам (отсутствие товара на рынке Российской Федерации) не смог поставить товар, указанный в мировом соглашении.

Таким образом, ответчик подтверждает отсутствие широкого выбора аналогичного оборудования на рынке.

В связи с чем, после отказа ответчика, в отсутствие выбора, ООО «МАГИСТРАЛЬ» было вынуждено приобрести аналогичный товар, отвечающий потребностям, а именно Дозирующую линию адгезионной присадки для асфальтобетонного завода производства ООО «ТД ДАВИАЛ».

Краткое техническое описание оборудования Дозирующей линия адгезионной присадки для асфальтобетонного завода, поставленного ООО «ТД ДАВИАЛ» было указано сторонами при заключении договора поставки № 75 от 29.11.2022 в приложении № 2 к договору.

Краткое техническое описание:

Линия адгезионной присадки имеет циркуляционный и производственный круги, управляемые собственным трехходовым пневмоклапаном с электроуправлением с логикой аналогичной битумной линии АБЗ. Расходная емкость обогревается, имеет утепление и датчик температуры. Прибор для измерения и автоматического регулирования температуры линии монтируется в операторской АБЗ. Линия комплектуется шестеренным дозирующим насосом. Рецептурная подача насоса лежит в пределах от 0.1 до 0.5% от подачи битума. Точное значение рецепта задается на панели управления насосом, также монтируемой в операторской АБЗ. На участке битумного трубопровода между трехходовым краном и весами после точки впрыска присадки врезается статический миксер. Линия укомплектована фильтром, запорно-регулирующей арматурой, позволяющей выполнить ее поверку фактическими измерениями до и после насоса.

Комплект поставки:

1. Бак объемом 600 л с установленным оборудованием (насос; краны; пневмораспределитель с соленоидом и штекером, цангами, глушителями; пневмопривод с цангами и соединительными трубками; обратные клапаны; датчик уровня; ТЭН; датчик температуры) (1 комплект).

2. Переключатель поворотный 1 пара контактов с подсветкой. (2 шт).

3. Пластиковый держатель панели преобразователя частоты с крепежом. (1 шт).

4. Преобразователь частоты 0,75 кВт в комплекте с моторным дросселем. (1 комплект).

5. Измеритель-регулятор температуры ТРМ202.Щ2.РР. (1 шт).

6. Форсунка впрыска в битумный трубопровод. (1 шт).

7. Резьба, навариваемая на битумный трубопровод. (1 шт).

8. Лампа индикации. (2 шт).

9. Тройник для пневмомагистрали. (1 шт).

10. Статический миксер - внутренняя часть. (1 шт)

11. Шланг гофрированный металлический Ду 20 (2 шт).

12. Автоматический выключатель Зп, 10А. (1 шт).

13. Автоматический выключатель In, 10А. (1 шт).

14. Кабели и провода. (1 компл).

15. Паспорт дозирующей линии. (1 шт).

По мнению ответчика, поставленное ООО «ТД ДАВИАЛ» на условиях договора №75 от 29.11.2022 оборудование - Дозирующая линия адгезионной присадки для асфальтобетонного завода обладает гораздо лучшими характеристиками, чем то оборудование - Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта, которое ответчик планировал поставить по условиям мирового соглашения.

В доказательство приводится коммерческое предложение, договор купли-продажи № 725-20/К от 30.09.2020 и паспорт на Линию дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300.

Между тем, никаких качественных характеристик оборудования Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300 ни в договоре купли-продажи №725-20/К от 30.09.2020, ни в определении суда по делу №А73-12987/2021 от 06.12.2021 не указано.

Доказательств направления коммерческого предложения на линию подачи адгезионной присадки, паспорта на Линию дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300 в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» ответчиком не представлено.

Таким образом, точных технических характеристик оборудования Линия дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300 в распоряжении ООО «МАГИСТРАЛЬ» не имелось.

Доказательств возможности приобретения истцом спорного оборудования с техническими характеристиками, перечисленными в коммерческом предложении ООО «Индустриальное Оборудование» ответчиком суду не представлено.

Более того, названное коммерческое предложение датировано 17.11.2021, не смотря на указанную в нем возможность поставки оборудования - Линии дозированной адгезионной добавки АБЗ DMAP-VS-1300, с программным управлением рецепта по цене 256 800 рублей, ответчик определение суда от 06.12.2021 не исполнил, указал на невозможность поставки названного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» при покупке непоставленного ответчиком товара у поставщика - ООО «ТД ДАВИАЛ» стоимостью 782 256 рублей соблюдена должная степень разумности определения цены. Доказательства, подтверждающие иное, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 512 256 рублей убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» убытки в размере 512 256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян