Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-73779/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73779/2017
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: А .Л. Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23070/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-73779/2017 (судья Д.А.Глумов) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция»,

установил:

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питерстальконструкция» (далее – ООО «Питерстальконструкция) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Иванову Ольгу Васильевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

Определение от 20.08.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция» отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Определением от 27.06.2019 арбитражный суд первой инстанции вновь производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция» прекратил, сославшись на непредставление кредиторами информации о финансировании.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просил вынесенное судом первой инстанции определение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была изучена информация относительно наличия либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, также не было учтено, что в материалах дела имеется информация, из которой следует перспектива формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Иванова О.В. просила оставить обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-73779/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы надуманными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего от 22.03.2019 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 13862052 руб. 72 коп.; мер по обеспечению сохранности имущества не применено. В ходе процедуры направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, а также в адрес должника, руководителя и собственника имущества должника в целях обнаружения и выявления имущества должника. В ходе анализа сделок должника выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно по отчуждению экскаватора KOMATSU (государственный номер № 5940 РА78) и экскаватора TEREX (государственный номер № 6066 РА78), снятых с регистрационного учета 10.11.2015 и 06.06.2016 соответственно.

Первое собрание кредиторов от 10.04.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На повторном первом собрании кредиторов, согласно протоколу от 29.04.2019 № 2, собрание кредиторов так же оказалось неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку величина голосов кредиторов составила менее 50% кредиторской задолженности.

Временный управляющий 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указав, что в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Притом временный управляющий заявил, что поддерживает ходатайство от 12.04.2019 об открытии конкурсного производства по решению собрания кредиторов от 10.04.2019 при условии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.05.2019 направил запрос в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «ПитерСтальКонструкция», а также предложил кредиторам выразить мнение о дальнейшем финансировании производства.

Комитет по строительству против прекращения производства по делу возражал, просил отложить судебное заседание, ходатайствовал об истребовании доказательств; ходатайства в судебном заедании 21.05.2019 не были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника недостаточно, указал, что обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, а равно на ненадлежащее исполнение временным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не выявлено.

Вместе с тем, эти выводы объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае отсутствовали достаточные предпосылки для инициации рассмотрения подобного вопроса.

Согласно статье 67 АПК РФ в процедуре наблюдения временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника и представить в суд вместе с отчетом заключение о финансовом состоянии должника.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с полученными документами - справкой из ФНС России - должник имеет шесть открытых расчетных счетов. Между тем, временным управляющим не представлены выписки по указанным расчетным счетам (представлена лишь фрагментарная выписка по расчетному счету, открытому в ПА Банк ВТБ). Более того, из представленного письма АО «Банк Берейт» от 13.06.2018 № 238 следует, что банк фактически уклонился от предоставления выписки по расчетному счету (такая выписка отсутствует не только в материалах дела, но и у временного управляющего). В ходе наблюдения временным управляющим установлено отражение по бухгалтерской отчетности должника следующих активов: дебиторской задолженности в сумме 17880000 руб., денежных средств в сумме 10637000 руб., экскаваторов Komatsu PC200-7 и Terex TC210LC. Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства притом, что от заявителя по делу о банкротстве депозит в отчет расходов по вознаграждению временного управляющего не истребовался, не представлено в материалы дела, как и информации о получении исчерпывающих сведений в соответствии с пунктом 3.2 статьи 62 Закона о банкротстве от контролирующих должника лиц. Отсутствуют доказательства подачи соответствующей информации в дело о банкротстве с момента его возбуждения 11.10.2017 по заявлению ООО «Микрокредитная организация «Реальность». В соответствии с новеллами главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано и в наблюдении. Согласно данным из телекоммуникационной сети интернет по данному делу о банкротстве, выполнение обязанностей временного управляющего вызвало претензии Комитета по строительству, выразившиеся в инициации обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны за период с 06.02.2018 по 14.08.2018. Как следует из резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу №А56-73779/2019, обособленный спор в части оценки действий Ивановой О.В. по непредставлению выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоры по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника и заявления об уменьшении вознаграждения направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Учитывая процессуальную непоследовательность временного управляющего, подавшего очередное ходатайство о прекращении производства по делу притом, что не раскрыто, имеется ли задолженность по текущим платежам (по вознаграждению временного управляющего) и об открытии конкурсного производства под условием – в нарушение волеизъявления сообщества кредиторов - у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для прекращения производства по делу по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ходатайство временного управляющего от 30.04.2019 удовлетворению не подлежит, а вопрос по статье 75 Закона о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции, не рассматривавшего по существу результат процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков