Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-261764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261764/23-12-2130
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «ГПТП «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Бюро городского кадастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.807,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 132, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПТП «Гранит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бюро городского кадастра» (далее – ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 245.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.807,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определением от 16.11.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 16.11.2020 г. срок представлен отзыв, согласно которому заказчик утверждает, что задолженность в заявленном размере отсутствует, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому настаивает на наличии на стороне истца задолженности за выполненные работы в размере 45.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «ГПТП «Гранит» (далее - Истец, Общество, Заказчик) и ООО «Бюро городского кадастра» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 15.12.2021 № 7072021 (далее - Договор).

Как предусматривалось п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, предусмотренных сметой выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 3.2 Договора, устанавливающего порядок оплаты работ, на Истца возлагалось обязательство по уплате аванса Ответчику в размере 245 000,00 руб. (50 % от общей стоимости работ, согласно п. 3.1 Договора и условиям Сметы составляющей 490 000,00 руб.), которое Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 3723.

Договор был заключен в целях выполнения Ответчиком кадастровых работ, необходимых для реализации процедуры формирования (выделения) земельного участка из состава земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, внесения сведений о земельном участке в ЕГРН и последующего заключения между Истцом и администрацией Одинцовского городского округа договора на предоставление образованного Земельного участка в аренду Истцу.

Сметой предусматривалось последовательное выполнение Ответчиком следующих кадастровых работ:

1) проведение геодезической съёмки земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:20:0010321:1380, расположенным по адресу: <...> (далее - Земельный участок);

2) подготовка схемы расположения Земельного участка по итогам проведенной геодезической съемки;

3) подготовка межевого плана с целью формирования Земельного участка на основании полученного распоряжения о согласовании границ расположения участка в администрации Одинцовского городского округа.

Ответчик вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчиком была проведена геодезическая съемка земельного участка (п. 1 Сметы) и подготовлена схема расположения Земельного участка (п. 2 Сметы). Однако, после получения от Ответчика схемы расположения земельных участков Истец в целях оказания администрацией Одинцовского городского округа Московской области (далее администрация) государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждённым распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 № 15ВР-1824, посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратился в администрацию с приложением схемы расположения Земельного участка для её утверждения и предварительного согласования возможности предоставления Истцу Земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрацией было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения Земельного участка, что подтверждается отказом в предоставлении вышеназванной услуги от 01.08.2022 № Р001-4125753531 -61277013.

Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов требованиям законодательства, в том числе несоответствие подготовленной Ответчиком схемы расположения Земельного участка установленному ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованию, согласно которому границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов.

Впоследствии внесённые Ответчиком в рабочем порядке изменения в схему расположения Земельного участка также не были признаны администрацией соответствующими законодательству. По результатам повторного обращения Истца в администрацию с приложением измененной Ответчиком схемы расположения Земельного участка администрацией также было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения Земельного участка, изложенное в отказе в предоставлении указанной выше государственной услуги от 29.08.2022 № Р001-4125753531-62172489 по аналогичным изложенным в ранее указанном решении об отказе основаниям, в том числе ввиду нарушения установленных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований.

При этом, как следует из разъяснений причин отказа, отраженных в указанных выше решениях администрации об отказе, формируемый Земельный участок частично пересекал границы другого муниципального образования и (или) населенных пунктов на 0,82 кв.м.

После получения отказа администрации в согласовании схемы расположения Земельного участка Истец обратился в адрес Ответчика с требованием исх. от 19.05.2023 № 97/7992 о надлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств и устранении недостатков некачественно выполненных работ по подготовке схемы расположения земельного участка с предоставлением соответствующей требованиям законодательства схемы, соответствующей требованиям законодательства, либо о представлении в Общество мотивированных и документально обоснованных пояснений об отсутствии пересечения границ образуемого Земельного участка с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов для их дальнейшего представления в администрацию.

Однако, Ответчиком указанное требование Истца было проигнорировано, схема расположения Земельного участка в надлежащий вид, исключающий нарушение установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований, приведена не была.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договора на Ответчика возложено обязательство по обеспечению соответствия результатов выполненных работ действующим нормам, правилам и требованиям законодательства РФ для внесения изменений об объекте в ЕГРН, и передаче результата выполненных работ Истцу в соответствии с условиями Договора.

Однако, подготовленная Ответчиком схема расположения Земельного участка и после внесённых в неё изменений законодательно установленным требованиям не соответствовала. Работы, предусмотренные п. 2 Сметы, Ответчиком выполнены с недостатками, а промежуточный результат работ являлся непригодным для его дальнейшего использования. Вследствие изложенного Ответчик к выполнению предусмотренных п. 3 Сметы работ по подготовке межевого плана не приступал, в связи с чем предусмотренный п. 4.4 Договора конечный результат выполненных работ, а именно подготовка межевого плана на формирование Земельного участка, достигнут не был.

Ввиду того, что предусмотренный п. 4.4 Договора конечный результат работ Ответчиком не достигнут и не сдан Истцу, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. от 29.06.2023 № 97/10459 (приложение 8) об одностороннем расторжении Договора совместно с требованием о возврате уплаченного Истцом авансового платежа в размере 245 000,00 руб.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 с требованием об осуществлении Истцом доплаты Ответчику денежных средств в размере 45 000,00 руб. за выполненные надлежащим образом работы по п. п. 1,2 Сметы, поскольку в соответствии со Сметой их общая стоимость предусмотрена в размере 290 000,00 руб., а также о расторжении договора по соглашению сторон. Требование Истца о возврате уплаченных Истцом денежных средств в размере 245 000,00 руб. впоследствии Ответчиком исполнено не было.

Поскольку недостатки предусмотренных п. п. 1,2 Сметой работ Ответчиком устранены не были, а к выполнению предусмотренных п. 3 Сметы работ Ответчик не приступал. Обязательства Ответчика по выполнению работ в полном объеме и сдаче конечного результата Истцу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4 Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ) также не исполнены. Следовательно, правовых оснований для удержания уплаченных Истцом денежных средств в размере 245 000,00 руб. у Ответчика не имеется, неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40.807,60 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик настаивает, что работы им были выполнялись, а на стороне заказчика имеется задолженность за фактически выполненные работы в сумме 45.000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных по встречному иску.

Заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 45.000 рублей, истец по встречному иску не представляет доказательств надлежащего выполнения работ по договору и сдачи их заказчику.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из содержания Договора и законодательства о кадастровой деятельности, на истца по встречному иску возлагались обязательства по выполнению кадастровых работ, по своей правовой природе относящиеся к обязательствам, вытекающим из договора подряда. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора при выполнении работ по Договору Ответчик обязан был руководствоваться Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на наименование Договора (договор оказания услуг), в силу п. 1.1 Договора существом возложенных на исполнителя обязательств являлось выполнение предусмотренных сметой (приложение 1 к Договору) (далее - Смета) кадастровых работ, а обязательств заказчика - принятие и оплата результата выполненных работ.

Вопреки доводам истца по встречному иску ст. 782 ГК РФ (как и ст. 717 ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду мотивированности одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, основанного на положениях ст. ст. 723, 783 ГК РФ.

Согласно сложившемуся в судебно-арбитражной практике правовому подходу, положения ст. 782 ГК РФ, равно как и положения ст. 717 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, влекущего возмещение заказчиком стоимости оказанных до расторжения договора услуг (выполненных работ)

Односторонний отказ заказчика от исполнения Договора обусловлен неустранением исполнителем в установленный срок недостатков работ по подготовке схемы расположения Земельного участка, непригодной для её дальнейшего её использования.

Несоответствие результата работ истца по встречному иску (подготовленной им с учетом внесения изменений схемы расположения Земельного участка) обычно предъявляемым в силу ст. 721 ГК РФ требованиям к качеству работ подобного рода подтверждается отказами администрации в её согласовании, обусловленными несоответствием подготовленной истцом по встречному иску схемы расположения Земельного участка установленному ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованию, согласно которому границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) населенных пунктов.

От представления заказчику мотивированного обоснования качества выполненных им работ (оказанных услуг) исполнитель уклонился, ограничившись в письме исх. от 12.07.2023 № 12-07/23 лишь указанием на изготовление им схемы расположения Земельного участка с учетом установленных ст. ст. 11.10, 39.14, 39.20 ЗК РФ требований, не поясняя, в чем именно состояла неправомерность отказов администрации.

В этой связи, довод Истца по встречному иску о том, что заказчиком не предприняты все зависящие от него действия по согласованию вышеназванной схемы с администрацией, в том числе по обжалованию принятых администрацией решений в административном и судебном порядке, подлежит отклонению.

Поскольку замечания администрации к представленной схеме расположения Земельного участка касались результата выполненных истцом по встречному иску работ, именно на исполнителя как на лицо, выполнявшее указанное работу, возлагалась обязанность по представлению мотивированных и обоснованных пояснений относительно соответствия подготовленной им схемы расположения Земельного участка требованиям законодательства. У заказчика, не являющегося профессионально осуществляющим кадастровую деятельность лицом, в отсутствие представления Ответчиком указанных пояснений основания считать отказ администрации в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, положения ст. ст. 782, 717 ГК РФ к отношениям сторон по Договору не применяются. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению стоимости выполненных до расторжения договора работ (оказанных услуг) на заказчика не возлагается в связи с расторжением Договора в связи с ненадлежащим его исполнением истцом по встречному иску.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в рамках встречного иска.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро городского кадастра» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять встречный иск ООО «Бюро городского кадастра» о взыскании с АО «ГПТП «Гранит» задолженности в размере 45.000 рублей.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 245.000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 02.11.2023 г. в размере 40.807,60 (сорок тысяч восемьсот семь рублей 60 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 8.716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бюро городского кадастра» - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов