Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А29-12264/2020

56/2021-19995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-12264/2020 03 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золкина Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А29-12264/2020

по заявлению Золкина Игоря Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779),

и у с т а н о в и л :

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности переданы материалы судебного дела по заявлению Золкина Игоря Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рес- публике Коми (далее – Управление) от 16.06.2020 № 61, принятого по жалобе Золкина И.И. на определение от 01.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энерго- сбытовая компания» (далее – Общество).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Золкин И.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правила предоставле- ния коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы просит отменить су- дебные акты. По его мнению, выводы судов о том, что Общество не является по отношению к Золкину И.И. исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что Общество до- вело до сведения плательщиков (конечных бытовых потребителей) информацию о спосо- бах оплаты направляемых квитанций, ошибочны. Управление и суды незаконно не усмот- рели оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил заявителя о принятии апелляционной жалобы к рассмотре- нию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 Золкин И.И. обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что последнее ненадлежащим образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019, в котором заявитель просил разъяснить сведения о размещенной информации по прекращению от- ношений Общества с кредитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.

Определением Управления от 01.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества отказано.

Золкин И.И. не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратился к руководителю Управления с жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления от 16.06.2020 № 61 определение Управления от 01.04.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Золкин И.И. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2300-1, Правил № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен- ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о ре- жиме их работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юри- дических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять про- токолы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, ука- зывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процес- суальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В преамбуле Закона № 2300-1 определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статей 8 и 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о то- варах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Правилах № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 Золкин И.И. обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что Общество ненадлежащим образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019 о разъясне-


нии сведений о размещенной информации по прекращению отношений Общества с кре- дитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-197/2019 установлено, что Общество по отношению к Золкину И.И. не является исполнителем коммунальных услуг. Судами сделан вывод о том, что на Общество при направлении Золкину И.И. квитанций на оплату услуг энергоснабже- ния, отопления не распространяются установленные для исполнителей коммунальных услуг требования, предусмотренные Правилами № 354.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока- зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, отклоняется как направленный на преодоление состо- явшихся судебных актов.

Кроме того, суды установили, что Общество в рассматриваемом случае довело до сведений плательщиков информацию о способе оплаты направляемых квитанций. Инфор- мация о предоставлении потребителям различных коммунальных услуг, квитанции по ко- торым формируются Обществом, возможности для их оплаты без дополнительных комис- сий и сборов, наличным и безналичным способом, с указанием порядка, способов и соот- ветствующих кредитных и иных организаций – партнеров размещена на сайте Общества. Также представлена информация о том, что при оплате в иных организациях и банках воз- можно взимание комиссий по установленным в них тарифам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о законности оспариваемого ненормативного акта Управления.

Довод Золкина И.И. о том, что апелляционный суд ненадлежащим образом изве- стил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 Кодекса судебные извеще- ния, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направ- ляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного ак- та по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд распо- лагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начав- шемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотврати- мых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое из- вещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитраж-


ным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Золкин И.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о принятии апелляционной жалобы Золкина И.И. к производству направлена заявителю 05.03.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 39, квартира 93.

Между тем, Золкин И.И. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истече- нии срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотри- тельности Золкин И.И. считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и обладал возможностью получить информацию о движении дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм про- цессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых су- дебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А29-12264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Золкина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева