Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А82-5810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5810/2023

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (решение от 26.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А82-5810/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского поселения Ростов и государственное предприятие

Ярославской области «Южный водоканал»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод) о взыскании 700 000 рублей убытков, возникших в связи со сливом канализационных стоков в лотки тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация) и государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что материалы проверок и надзорного производства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как проверки проведены в разное время, не имеющего отношения к рассматриваемому спору; договор от 28.09.2022 № 12 оформлен с аффилированным истцу лицом, имеет признаки мнимости; суд освободил истца от обязанности доказывания; земельный участок, являющийся местом осмотра, находится в свободном доступе, не принадлежит ответчику; уведомления об аварийной ситуации и факте разлива стоков ответчику не направлялись, фотографии и видеосъемка отсутствуют; истец не подтвердил право собственности на лотки тепловой сети, схему теплоснабжения не представил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 11.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 76:19:020105:27 с разрешенным использованием для содержания здания канализационной насосной станции расположен по адресу: <...>, принадлежит Заводу.

На земельном участке находится принадлежащая Заводу на праве собственности канализационная насосная станция (далее – КНС) с кадастровым номером 76:19:020105:297, в отношении которой Завод согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.11.2020 (приложение № 1 к договору на транспортировку сточных вод от 03.11.2020 № 440/512/2020) несет ответственность за ее эксплуатационное состояние.

Согласно акту от 27.09.2022 № 1 о последствиях залива канализационными стоками лотков тепловой сети, расположенных по адресу по адресу: <...>, комиссия Общества установила, что на КНС произошла авария, жидкие отходы откачиваются в лотки тепловой сети, которые используются Обществом для тепло- и водоснабжения зданий; на всей прилегающей территории присутствует сильный запах канализационных отходов; дальнейшая их эксплуатация возможна только после очистки от канализационных стоков.

Общество (заказчик) и ООО «Центринженер» (исполнитель) заключили договор от 28.09.2022 № 12 на вывоз жидких бытовых отходов.

Согласно акту от 14.10.2022 стоимость работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов составила 700 000 рублей.

В письме от 22.11.2022 № 5045 Администрация указала, что в результате обследования земельного участка установлены следующие признаки нарушений обязательных требований:

1) имеются следы несанкционированного стока фекально-бытовых отходов от КНС в открытый лоток тепловой сети, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов;

2) напротив КНС через проезжую часть Савинского шоссе (земли до разграничения) присутствуют следы проведения аварийно-ремонтных работ по устранению прорыва канализационного коллектора, имеются множественные следы стока фекально-бытовых отходов на грунт, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов.

Указанные признаки зафиксированы в акте от 07.11.2022 с протоколом осмотра.

В письме от 22.11.2022 № 02/4256 Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора отметило, что в ходе выездного обследования факт растекания хозяйственно-бытовых стоков подтвердился, для исследования отобраны пробы условно-чистой почвы и почвы, загрязненной хозяйственно-бытовыми стоками.

Согласно акту от 09.11.2022 № 493/4031/76 в ходе выездного обследования 08.11.2022 осмотрена территория земельного участка в районе дома 13 Савинского шоссе в городе Ростове.

Установлено, что через дорогу напротив КНС расположен канализационный коллектор диаметром 50 см, в районе которого вырыт котлован, заполненный хозяйственно-бытовыми стоками, земля вокруг котлована имеет черно-серую окраску, присутствует характерный канализационный запах. От котлована стоки поступают на земельный участок, растекаются на обширной территории и стекают в канал, который в районе Варницкого шоссе впадает в р. Ишню. На момент осмотра зафиксирован факт стекания хозяйственно-бытовых стоков в канал в районе расположения коллектора. С помощью навигатора произведены замеры координат в местах отбора проб. Площадь загрязнения составила 2250 квадратных метров.

К протоколу осмотра от 08.11.2022 приложена план-схема с указанием мест нахождения коллектора, загрязнения и отбора проб.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлены превышения концентраций загрязняющих веществ на глубине 0-5 см и 5-20 см по азоту аммония в 18 раз, нитрит-иону в 6 раз, фосфат-иону в 11 раз, нитрат-иону в 1,6 раз.

Общество направило Заводу претензию с требованием возмещения понесенных расходов на устранение последствий затопления канализационными стоками по причине произошедшей 25.09.2022 аварии на канализационном коллекторе.

Неисполнение Заводом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что непосредственной причиной залива лотков тепловой сети, принадлежащих истцу, явились действия ответчика по несанкционированному стоку фекально-бытовых отходов вследствие ликвидации аварии на КНС, принадлежащего Заводу.

Так, Администрация в рамках выездного обследования 07.11.2022 выявила следы несанкционированного стока в открытый лоток тепловой сети фекально-бытовых отходов именно от КНС, а Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что канализационные сети, на которых произошла авария, находятся в границах эксплуатационной ответственности Завода.

Представитель Завода ФИО2, присутствующий при обследовании, возражений в отношении акта контрольного выездного обследования не заявлял, жалобу ответчик не направлял.

Надзорные мероприятия природоохранным прокурором проведены в пределах компетенции на основании обращения директора Общества.

Пояснения истца о самовольном сливе отходов сотрудниками КНС не опровергнуты.

Доказательства того, что залив лотков тепловой сети истца произошел по вине иных лиц или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя о недоказанности права собственности истца на лотки тепловой сети, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения по иску о взыскании убытков, которые понесены истцом в связи с откачкой жидких отходов из таких лотков.

Учитывая длительность аварийной ситуации (14 дней) и ее результаты (площадь загрязнения составила 2250 квадратных метров), установленное и не оспоренное ответчиком обстоятельство разлива сточных вод, наличие акта от 14.10.2022, платежные поручения по оплате оказанных услуг, доводы ответчика о недействительности договора от 28.09.2022 по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А82-5810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов