Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А70-21205/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21205/2023
город Тюмень
29 июля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества«Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановлениеот 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-21205/2023, принятых в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 106 440,67 руб., задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 08.08.2019 № 0526 (далее – договор энергоснабжения) за период с июня по август 2023 года, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 106 440,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения, 4 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении спорных требований истца на сумму, не превышающую 15 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами всех существенных обстоятельств дела, оставление без оценки доводов и доказательств компании о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов исходя из сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компанией при обращениис требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услугот 25.09.2023 (далее - договор), заключенный между ней (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании 106 440,67 руб. по договору энергоснабжения.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., их оплата осуществляется безналичным причислением с расчетного счета, возможно внесение авансовых платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 91 на сумму60 000 руб. компанией оплачены юридические услуги исполнителя по договору.

Признав иск компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, рассмотрев ее требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 13, 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, учтя рекомендуемые в регионе минимальные ставки стоимости юридической помощи, обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, признал разумными предъявленные к взысканию расходы в размере 50 000 руб. и частично удовлетворил требования в пределах данной суммы.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 12 Постановления№ 1, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным, отметив отсутствие в деле доказательств определения их величины с существенным превышением рыночных цен на юридические услуги, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с величиной удовлетворенных требований истца о взыскании судебных издержек на представителя в связи с их чрезмерностью, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усматривает в действиях судов нарушений норм законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек на представителя доказательства, доводы общества о чрезмерности их размера, суды пришли к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы, собранной им доказательственной базы, отметив, что часть услуг представителя оказана им заказчику на досудебной стадии, судебными издержками в понятиях статьи 110 АПК РФ не является и взысканию с оппонентане подлежит, суды сочли разумной их величину в 50 000 руб., частично удовлетворив данные требования истца.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.А. Крюкова