Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-21064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21064/24-126-156
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ЭКОС" (ИНН <***>)

к ООО "ВИТЕКО" (ИНН <***>)

о взыскании 45 750 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИТЕКО" неустойки в размере 45 750 руб. 00 коп. за допущенные нарушения срока выполнения работ по Договору № БЛ-ВТ-2022-2 от 23.01.2023 за период с 13.04.2023 г. по 12.06.2023 г.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление АО "ЭКОС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БИЛОНГ», поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «БИЛОНГ», по отношению к участникам данного спора.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-21064/24-126-156 изготовлена 27 апреля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 мая 2024 года от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭКОС» (Заказчик) и ООО «ВИТЕКО» (Подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № БЛ-ВТ-2022-2 от 23.01.2023, в соответствии с которым ООО «ВИТЕКО» приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации для последующего строительства по адресу: 601967, Россия, Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, ЗУ с кадастровым номером: 33:07:000317:2368 Объекта: «очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 1 000 (6000) м3/сут. 2-ая очередь строительства» на условиях и в сроки, определенные условиями Договора.

Согласно разделу 6 Договора цена Договора составляет 750 000 рублей без НДС.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора и выполнения Исполнителем платежа в соответствии с п. 6.2.1 Договора, продолжительность работ определяется в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет - 8 календарных недель с даты осуществления 30% авансового платежа в соответствии с п. 6.2 Договора. Заказчиком выполнены обязательства по оплате авансового платежа 15.02.2023 г., что подтверждается п/п № 363 от 15.02.2023г., соответственно срок окончания выполнения работ - 13.04.2023 г.

Работы по Договору выполнены 13.06.2023 г. с нарушение срока, что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 13.06.2023г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 0,1% от стоимости этапа работ, но не более 10% от стоимости Работ по настоящему Договору.

Истец начислил неустойку за период с 13.04.2023 г. по 12.06.2023 г. в размере 45 750 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с ООО "ВИТЕКО" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭКОС" (ИНН <***>) неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков