Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-62561/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62561/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8020/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-62561/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

 о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                    (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;

- о признании незаконным и недействительным решения Комитета, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0;

- о признании незаконным, недействительным и ненадлежащем уведомления Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество                 Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007№ 07-А001585;

- о признании действующим на неопределенный срок договора аренды до заключения договора аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;

- признано незаконным и недействительным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 29.03.2024 № 5-26- 12425/24-0-0;

- признан действующим (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.01.2025 судом приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, которым Комитету, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Учреждению, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и иным лицам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-62561/2024 запрещено совершать любые действия, направленные на принудительное изъятие (освобождение) нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит. А, а также находящегося в указанном помещении движимого имущества из владения предпринимателя.

От Учреждения 10.02.2025 (зарегистрировано судом 13.02.2025) в электронном виде поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.02.2025 Учреждению в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер; о том, что сохранение указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В обоснование ходатайства и апелляционной жалобы  указано, что оспариваемым определением заявитель фактически получил титул на владение и пользование объектом в обход установленной законом процедуры предоставления, оснований для принятия обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось.

С учетом характера спора вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер  соответствует положениям  части 7 статьи 201 АПК РФ.

Судом также принят во внимание закрытый перечень случаев, когда меры, принятые судом в обеспечение иска, могут быть отменены судом либо утрачивают свое действие.

Кроме того, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, в связи с которыми имеются основания для отмены принятых судом мер по обеспечению исполнения судебного акта – решения от 16.01.2025, судом не установлены.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 уведомление Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт Петербурга» от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007 № 07-А001585 признано недействительным;  договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585 признан действующим (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-62561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская