Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А52-795/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-795/2021
город Псков
12 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (адрес: 180006, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лацис» (адрес: 180007, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» (180014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ООО «СанраизСистем» ФИО2 (142440, Московская обл., Ногинский район, д. Колонтаево, к/п Василек, д.11 )

о взыскании 1 658 115 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - конкурсный управляющий, предъявлен паспорт.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее – ООО "Областная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лацис" (далее – ООО «Лацис», ответчик) о взыскании задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 в размере 1 658 115 рублей 97 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, документов в обоснование своей позиции, а также возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области принято решение от 29 января 2020 года по делу № А52-2236/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Областная управляющая компания» (адрес: 180022, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 12.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Областная управляющая компания" утверждена ФИО3.

В соответствии с исковым заявлением, по данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - июнь 2018 года по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Лацис» перед ООО «Областная управляющая компания» составила сумму в размере 3 228 472 руб. 97 коп.

В акт сверки вошли суммы задолженности по различным договорам, в распоряжении конкурсного управляющего имеется копия договора уступки права требования долга № 1 от 31.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком об уступке прав требования долга к ООО «Санрайз Систем» на сумму 3 994 132 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2016, договору купли-продажи от 11.07.2017. Копии указанных документов переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Областная управляющая компания» ФИО4.

После даты составления акта сверки между сторонами, как следует из выписки по счету ООО «Областная управляющая компания» в АО «Альфа-Банк», на банковский счет ООО «Областная управляющая компания» от ООО «Лацис» поступили денежные средства на общую 1 570 357 руб. 00 коп.: 21.08.2018 на сумму 980 357 руб. 00 коп., 22.08.2018 на сумму 590 000 рублей (назначение платежа: «оплата задолженности по акту сверки от 30.06.2018»).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Областная управляющая компания» задолженность ответчика перед истцом на настоящее время составляет 1 658 115 руб. 97 коп. (3 228 472 руб. 97 коп. - 1 570 357 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2021 № 1 с требованием оплатить задолженность согласно акту сверки, которая была получена директором ООО «Лацис», но оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – июнь 2018 года, подписанный истцом и ответчиком. При этом из акта следует, что в акт сверки вошли суммы задолженности по различным договорам.

Как указал в иске конкурсный управляющий истца ФИО3, в её распоряжение бывшим директором ООО «Областная управляющая компания» ФИО4 не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по указанному акту сверки.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Областная управляющая компания» бывший руководитель должника ФИО4 обязана передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника, а также штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника за период с 28.08.2016 по 24.12.2018, с учетом исправления опечатки определением от 30.09.2020.

До настоящего времени такая документация конкурсному управляющему Колосовой О.Ю, не передана.

Бывший руководитель истца ФИО4, учувствовавшая в обособленном споре об истребовании документации, в возражениях по спору указала на изъятие всей документации должника правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2021 по делу о банкротстве ООО «Областная управляющая компания» № А52-2236/2019.

Учитывая изложенное, суд, по ходатайству конкурсного управляющего истца ФИО3 определением от 26.05.2021 истребовал у Следственного комитета по городу Пскову недостающие документы, необходимые для рассмотрения спора.

Во исполнение определения суда Следственный комитет города Пскова представил суду копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 30.06.2018 и договор уступки права требования № 1 от 31.07.2017. Дополнительно Следственным комитетом сообщено суду, что остальные указанные в определении суда документы в следственный отдел по городу Пскову СУ СК России по Псковской области не передавались.

Копия вышеуказанного договора уступки права требования была представлена в материалы дела и конкурсным управляющим однако договоры аренды нежилого помещения от 26.09.2016 и купли-продажи от 11.07.2017 в материалы дела не представлены как и не представлена иная первичная документация в подтверждение наличия и размера задолженности.

Определением от 23.03.2021 суд предложил ответчику представить относимые доказательства наличия задолженности по рассматриваемому спору и акту сверки, представленному истцом.

Со стороны ответчика, определение суда также исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленный в обоснование заявленных исковых требований акт сверки задолженности, в отсутствие доказательств факта наличия договорных обязательств по договору аренды и договору купли-продажи, а также иных договоров между истцом и ответчиком, суд считает, что данный акт не является безусловным доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности, и не может подтверждать обосновать требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, представленный односторонний акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Перечисление ответчиком денежных средств на банковский счет ООО «Областная управляющая компания» на общую сумму 1 570 357 руб. 00 коп.: 21.08.2018 на сумму 980 357 руб. 00 коп., 22.08.2018 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа: «оплата задолженности по акту сверки от 30.06.2018» также не является надлежащим доказательством наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку не подтверждает факт хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности (не представлены документы, послужившие основанием возникновения задолженности в указанной сумме).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Областная управляющая компания» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., следовательно, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ООО «Областная управляющая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 581 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева