Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А08-111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-111/2021
г. Белгород
02 июля 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОСАД" (ИНН 3128096414, ОГРН 1133128005350)

к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОСАД" – не явились, извещены;

от Департамента экономического развития Белгородской области – представителя по доверенности от 15.01.2021 ФИО2, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСАД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Департамента экономического развития Белгородской области (далее – административный орган) № 9 от 20.07.2020 о привлечении общества административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

ООО "ПОСАД" в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела Общество уведомлено надлежащим образом.

Департамент экономического развития Белгородской области заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, кроме того, указывает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента, лиц, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в рамках мероприятий по контролю административным органом проведен анализ информации в ЕГАИС за 4 квартал 2019 года в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Белгородской области посредством выгрузки документов и сведений из информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что ООО «ПОСАД» осуществляло закупку пива (пивной продукции) в 4 квартале 2019 года. Вместе с тем, Общество не исполнило обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2019 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ «Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей».

В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении ООО "ПОСАД" составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2020, и постановлением Департамента экономического развития области № 9 от 20.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ПОСАД" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В заявлении Общество сослалось на то, что о принятом постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно 10.12.2020, и обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности Общество не получало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.07.2020. Копия постановления направлена Обществу 22.07.2020 по юридическому адресу: <...> (почтовый идентификатор N 30800049163978) (л.д. 44).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное отправление не было получено адресатом и возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

С учетом изложенного, учитывая дату возврата письма административному органу – 04.08.2020, срок обжалования постановления истек 18.08.2020.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 21.12.2020 - со значительным пропуском установленного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку на суд возложена обязанность по проверке доводов лица, заявляющего о восстановлении срока с точки зрения уважительности, т.е. наличия обстоятельств объективного характера, не позволивших лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, суд отмечает, что представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о наличии имеющегося в отношении него административного производства.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от Общества, поскольку неполучение без уважительных причин адресованных почтовых отправлений не имеет в данном случае правового значения в целях исчисления срока на оспаривание постановлений административного органа.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПОСАД" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Белгородской области №9 от 20.07.2020 о привлечении общества административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.