Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А50-24364/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года дело № А50-24364/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании по дело по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614023 <...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Андреевне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023,

паспорт, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 97 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации в сети «Интернет». Отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 15.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22029/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 81 000 руб. 00 коп. задолженности,

9 153 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.05.2022 по 24.08.2022, 1 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 91 956 (Девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть)

рублей 00 коп.

15.06.2023 исполнительный документ был передан в службу судебных приставов, должником исполнен.

В связи с отсутствием в штате истца юриста 20.07.2022 был заключен договор с ООО «Юридическое бюро ФИО1», сотрудник которого ФИО1 оказала юридические услуги и осуществила представительство ООО «ДОПОГ-Транс» при досудебном и судебном разбирательстве по делу, на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с актами № 1 от 21.07.2022, № 2 от 20.06.2023, № 3 от 17.07.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

1) Подготовил претензию должнику со всеми приложениями, направил в адрес должника -21.07.2022 г.

2) Подготовил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, осуществил сопровождение рассмотрения заявления до стадии выдачи судом судебного приказа, вступившего в законную силу.

3) Подготовил заявление о передаче судебного приказа о взыскании задолженности в службу судебных приставов, осуществил сопровождение исполнения судебного акта до полного исполнения.

На основании договора от 20.07.2022, актов выполненных работ стоимость услуг представителя определена в сумму 19 000 руб. Судебный акт о взыскании исполнен. Оплата услуг произведена:

1) 22.07.2022 платежным поручением № 1717 в размере 4 000 руб., 2) 24.08.2022 платежным поручением № 2011 в размере 10 000 руб.,

3) 21.06.2023 платежным поручением № 1607 в размере 5 000 руб., Всего 19 000 руб., без НДС.

Указанные расходы ответчик считает убытками в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

По правилам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение с настоящим иском обусловлено несением истцом расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в деле А50- 22029/2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу положений части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство не предполагает проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку судебный приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, с учетом положений статьи 229.2 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат разрешению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 28.02.2017 № 378-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ,

статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Кроме того, аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя

(пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение судебных издержек.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584,

от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова