Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-118411/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118411/2022
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меандр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-118411/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» третьи лица:

1. акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики» 2. Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное

общество), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 109 308 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее - АО «НИИЭМ») и Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сохранении между истцом и ответчиком действующего договора подряда. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении договора в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта, который расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке на основании отказа № 74юр-4176 от 16.12.2020 и с 26.07.2019 ответчик не предпринимал мер по исполнению договора подряда, покинул строительную площадку, то есть конклюдентными действиями подтвердил утрату интереса в исполнении договора подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее также - АО «НИИЭМ») в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, указанных в определениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 22.04.2022 представители истца, ответчика и Российского национального коммерческого банка (ПАО) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Меандр» и АО «НИИЭМ» заключен контракт № 044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2.10.28, блок-корпуса № 3».

Во исполнение указанного контракта между ООО «Меандр и ООО «Мосинжгарант» заключен договор подряда ИГК 0000000073018Р0U0002/ № 168/2019-ИС от 01.10.2019.

Обществом «Меандр» платежным поручением № 722 от 26.11.2019 аванс по договору ИГК 0000000073018POU0002/ № 168/2019-ИС от 01.10.2019 в размере 17109308 руб. 06 коп.

АО «НИИЭМ» приняло решение от 16.12.2020 об одностороннем отказе от контракта № 044810000030190000030001от 26.07.2019

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аванс перечислен ответчику во исполнение действующего договора подряда и в отсутствие доказательств его прекращения денежные средства удерживаются ответчиком при наличии правовых оснований и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 того же Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из выше установленных обстоятельств следует, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение заключенного между ООО «Меандр» и АО

«НИИЭМ» контракта № 044810000030190000030001 от 26.07.2019, и 16.12.2019 АО «НИИЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от контракта № 044810000030190000030001от 26.07.2019 (т. 2 л.д. 13).

В силу статьи 416 ГК РФ обязательства прекращаются в силу невозможности их исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений статьи 706 ГК РФ, договор субподряда является производным от договора подряда.

Тот факт, что работы по договору с истцом были фактически прекращены ответчиком, не оспаривалось ни им (отзыв на иск, т. 1 л.д. 7), ни истцом, ни третьим лицом - АО «НИИЭМ»; оценка объема встречных предоставлений по контракту № 044810000030190000030001 от 26.07.2019 между истцом и АО «НИИЭМ» после его прекращения является предметом судебного разбирательства по делу № А56-4122720/2023 (т. 2 л.д. 42).

Изложенные фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком как по факту, так в силу нормы статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательства в силу прекращения контракта № 044810000030190000030001 от 26.07.2019.

Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Как ранее отмечено судом, из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что возврат исполненного сторонами после прекращения договора подряда допускается при доказанности неравенства встречных предоставлений сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, если таковые определены императивными нормами закона (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 той же статьи).

В данном случае пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора подряда ИГК 0000000073018Р0U0002/ № 168/2019-ИС от 01.10.2019 согласовано, что стоимость работ включает в себя, в числе прочего (но не ограничиваясь): стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, включения транспортные расходы до места монтажа и получение разрешения на транспортировку грузов, а также выполнение комплекса пусконаладочных работ; расходы на организацию работ, на эксплуатацию машин и механизмов; обеспечение работ рабочей силой, включая заработную плату, необходимое страхование, командировочные расходы (проезд, суточные, проживание), контроль за выполнением работ, обеспечение транспортом, необходимым в связи с выполнением работ.

Ответчиком в обоснование возражений на иск приведена калькуляция произведенных расходов (т. 1 л.д. 16) и приложены первичные учетные документы, подтверждающие расходование перечисленной истцом суммы аванса на заработную плату и оплату поставленных для выполнения работ расходных материалов.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 19.02.2024, явку представителя не обеспечил.

Определением от 19.02.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 01.04.2024, обязал явкой истца в судебное заседание, а также обязал истца представить письменные возражения на расчет ответчика по расходованию денежных средств (т. 1 л.д. 16).

К дате судебного заседания 01.04.2024 истцом соответствующие пояснения не представлены, равно как и явившимся представителем истца в пояснениях суду не раскрыты исследуемые судом обстоятельства.

Определением от 01.04.2024 суд повторно отложил судебное разбирательство на 22.04.2024, однако в судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменных пояснений в обоснование возражений на расчет ответчика по расходованию денежных средств не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец не отрицал факт допуска ответчика на строительную площадку, что следует из иска и апелляционной жалобы.

Из переписки сторон (т. 1 л.д. 29-55) также следует, что ответчик приступил к исполнению договора подряда ИГК 0000000073018Р0U0002/ № 168/2019-ИС от 01.10.2019.

Изложенное позволяет суду прийти к убеждению о реальности несения указанных ответчиком расходов в связи с исполнением договора подряда, и при указанном процессуальном поведении истца, воздержавшегося от опровержения обоснованности возражений ответчика по факту и объему расходования суммы аванса, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и обоснованности заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-118411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова