Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-29944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-29944/2017

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Литкол", г.Хабаровск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 62 377 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Литкол" (далее - истец или ООО "Литкол") обратилось  в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик или ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 97299 руб.

Груз (платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях), оформленный к перевозке  10 транспортными железнодорожными накладными, доставлен перевозчиком до станции назначения с просрочкой от 2 до 15 суток, как указывает истец в исковом заявлении.

Свое требование о взыскании пени за просрочку доставки груза истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому в соответствии  статьей  793 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по трем накладным, указывая на неверный расчет периода просрочки по двум накладным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до  62377,38 руб., согласившись с истечением срока исковой давности по накладным №№ЭИ 530791, ЭУ691419, оспорив истечение такого срока по накладной ЭХ 573482.

В свою очередь, после уточнения истцом иска, ОАО «РЖД» согласилось с доводами истца о том, что по накладной ЭХ 573482 срок исковой давности не истек. По отправкам ЭЖ674978, ЭЗ968663, ЭЗ968722, ЭЗ968677, ЭЗ968753 ответчик исковые требования не оспаривает (пояснения от 27.11.2017).

По существу спор заключается в исчислении периода просрочки по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999 – истец утверждает, что просрочка составила  7 суток, ответчик – 6 суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные  (квитанции о приеме груза на повагонную отправку) подтверждают заключение договоров перевозки груза  между грузоотправителем и перевозчиком.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Фактически груз по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлен с нарушением срока доставки,  просрочка составила от 2 до 9 суток (подробный расчет приложен истцом к исковому заявлению – л.д. 10-11, уточненный расчет -  в приложении к уточнению от 07.11.2017).

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает обоснованными.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что просрочка по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999 составила 6, а не 7 суток, опровергается представленными истцом доказательствами –квитанциями о приеме груза и соответствующими им  сообщениями 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащими всю информацию о процессе перевозке,  электронными сообщениями 402 о раскредитовании электронных накладных и выдаче груза, в которых указана дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 04.12.2016 в 0:48:51 час., а не 03.12.2016, как утверждает ответчик.

В пункте 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

ОАО «РЖД» не представило доказательства, подтверждающие, что в электронных сообщениях отражено время, отличное от московского, как при принятии груза к перевозке, так и при его прибытии на станцию назначения.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В рассматриваемых отношениях представитель ОАО «РЖД» не ссылается и не приводит обоснованные доводы с представлением соответствующих доказательств о наличии оснований не учитывать  в период просрочки первый час суток (более 48 минут), это также не установлено  соглашением сторон и нормативными правовыми актами.

Представитель ОАО «РЖД» дважды заявляя о том, что по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999 просрочка составила 6, а не 7 суток, не привел ни одного довода в подтверждение такого заявления, не представил расчет, основанный на имеющихся доказательствах (к контррасчету и уточненному контррасчету такие доказательства не приложены),  указывая, что сроки определяются по московскому времени, не сослался на доказательства, представленные истцом, с их опровержением и не представил свои.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, установлен порядок исчисления и учета суток -  неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. В практике отношений перевозчика с иными участниками перевозочных отношений (например, при учете нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования) при исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом,  просрочка 04.12.2016 составила более 15 минут, к учету просрочки принимается полный час, а час просрочки влечет вывод о просрочке доставки вагонов на одни сутки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что просрочка доставки по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999 фактически составила не более одного часа 04.12.2016, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за  просрочку доставки груза по указанным накладным 04.12.2016 на 2390,14 руб. (по 1195,07 руб. по каждой накладной), с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

В остальной части суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и исходит из следующего. 

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях. 

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки в остальной части, суд принимает во внимание периоды просрочки (более 1 суток), отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным (в законе установлен предел взыскания неустойки – не более провозной платы и это ограничение истцом соблюдено), учитывает, что неустойка также выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД»,  не усматривается  извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки.

Таким образом,  иск подлежит удовлетворению в сумме 59987 руб. 24 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, в том числе по взысканию пени на основании накладной ЭШ303069 (л.д. 41-45).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Литкол", г.Хабаровск (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 59987 руб. 24 коп., судебные  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2495 руб.

В остальной части иска  отказать (в связи с уменьшением размера пени за просрочку доставки  на 1 сутки,  04.12.2016, по железнодорожным накладным ЭШ303069 и ЭШ302999).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "Литкол" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1397 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                         А.Г. Хлопова