Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А27-27097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карьковой Натальи Борисовны на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-27097/2019о несостоятельности (банкротстве) Карьковой Натальи Борисовны(ИНН 421712356436), принятые по её заявлению об исключении требований акционерных обществ «БСТ-БАНК», «Кузнецкая ТЭЦ», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Карьковой Натальи Борисовны (далее - Карькова Н.Б., должник) она обратилась Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерных обществ «БСТ-БАНК», «Кузнецкая ТЭЦ», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – конкурсные кредиторы) в связи с полным погашением задолженности.

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением Карькова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на отсутствие задолженности перед конкурсными кредиторами, считает нахождениеих в реестре необоснованным и нарушающим его права.

По расчётам подателя жалобы, его реальная задолженность перед кредиторами с учётом частичной оплаты составляет 7 063 108,02 руб. против включённой в реестр в размере 16 310 469,86 руб.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в которомс доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Карькова Н.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.06.2020 требование акционерного общества «БСТ-Банк» в размере 7 108 108,12 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карьковой Н.Б.

Определением суда от 25.06.2020 требование акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 55 690,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены требованияв размере 11 846,82 руб. пени.

Определением суда от 25.06.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 9132,36 руб. включено во вторую очередь, требованиев размере 372 369,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены пени в размере 40 242,05 руб.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленного им требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключенииего собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитораиз реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительнона основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в судв порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводуо том, что изменения в реестре требований кредиторов должника,в том числе и об исключении требований кредиторов в связи с оплатой, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Указанные действия, в частности, совершены финансовым управляющим в отношении требования акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» и акционерного общества «БСТ-Банк» на сумму 436 034,11 руб.,что установлено судами и подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 22.10.2020.

Аналогичные действия могут быть осуществлены в отношении требования Федеральной налоговой службы при представленииКарьково й Н.Б. соответствующих платёжных документов.

В свою очередь, требование акционерного общества «БСТ-Банк»к должнику проверено и подтверждено судебным актом, вступившимв законную силу, и не подлежит пересмотру в заявленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и выражают несогласие с выводами судов,и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниямидля отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карьковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин