Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-33856/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33856/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Милютина Д.А. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2018) АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-33856/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ФЕРУМ"

к АО "МОНОЛИТСТРОЙ-3"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее - истец, ООО «Ферум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Монолитстрой-3» (далее - ответчик, АО «Монолитстрой-3») о взыскании 6 872 084 руб. 78 коп. долга и 1 503 205 руб. 65 коп. неустойки по договору от 01.01.2014 б/н, а также 64 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.05.2018 иск удовлетворен. С Акционерного общества «Монолитстрой-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферум» взыскано 8 375 290 руб. 43 коп., в том числе 6 872 084 руб. 78 коп. долга и 1 503 205 руб. 65 коп. неустойки, а также 64 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Монолитстрой-3» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между АО «Монолитстрой-3» (заказчик) и ООО «Ферум» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2014 на выполнение работ в соответствии с предоставленной проектной документацией по изготовлению металлоизделий из давальческого сырья.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик производит оплату работ на расчетный счет исполнителя не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ от 30.09.2015 № 85, от 31.10.2015 № 94, от 30.11.2015 № 101, от 31.12.2015 № 112, от 29.02.2016 № 17, от 31.03.2016 № 18, от 30.04.2016 № 50, от 31.05.2016 № 93, от 30.06.2016 № 110, от 31.07.2016 № 117, от 31.08.2016 № 168 и товарными накладными от 31.10.2015 № 95, от 30.11.2015 № 102, от 31.12.2015 № 113, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ и поставленного товара не произвел в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которое оставлено АО «Монолитстрой-3» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Ферум» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факты выполнения истцом работ, а также поставки товара по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 6 872 084 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018, и ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 503 205 руб. 65 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ и поставленного товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся в деле доказательствам, претензия №7 от 01.03.2017 была получена АО «Монолитстрой-3» 25.04.2017.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-33856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



И.Г. Медведева


В.Б. Слобожанина