Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-27020/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27020/2025
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10477/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную

жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) по делу № А32-27020/2025 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города

Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 497 680 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы 25.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная с учреждения сумма ущерба подлежит возмещению обществом в порядке регресса, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара

на момент совершения ДТП лежала на ответчике в силу условий заключенного между сторонами муниципального контракта.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – Учреждение), с участием третьего лица ООО «Веста» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 г. водитель, управляя транспортным марки «Мерседес-Бенц» г/н <***>, двигаясь по ул. Стасова, д.35 в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2024 по делу № 33-2223/2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2024 отменено, вынесено новое решение, где исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба в размере 383 700 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 57 215 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.; госпошлина в размере 8765 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 по делу № 88-30819/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2024 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 сумма в размере 497 680 руб. оплачена платежным поручением № 120338 от 12.03.2025 г.

Вместе с тем, учреждение полагает, что взысканная с него сумма в размере 497 680 руб. подлежит возмещению ООО «Веста» в порядке регресса.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 г. на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год» (далее – Контракт).

Как указывает истец, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста».

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Веста» направлена претензия от 20.03.2025 г. № 2698 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год» (далее - работы).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта:

- начало работ: с момента заключения муниципального контракта, - окончание работ: по 31.12.2022 года включительно.

Согласно 6.1.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

6.1.2. Сдать результаты работ Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и в ремонтно-строительных работ».

6.1.3 В течение двух дней с момента заключения Контракта получить ордер на производство земляных работ в соответствии с разделом VIII «Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар».

6.1.4. После получения заявки на выполнение работ от Заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ направить его на утверждение Заказчику.

После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

6.1.7 Ежесуточно до 7.00 ч. Текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с Заказчиком.

6.1.8. В случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить о такой приостановке Заказчика.

6.1.9. Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы, и, в связи с этим – необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости – письменно сообщить об этом Заказчику не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения.

6.1.10. В случае невозможности завершения работ в срок, указанный в п. 3.1. Контракта, в течение трех дней письменно уведомить об этом Заказчика с указанием причин задержки выполнения работ.

6.1.5. Ежесуточно до 7.00 ч. Текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки по средствам связи, предварительно согласованными с Заказчиком.

6.1.8. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

6.1.16. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Таким образом, по мнению учреждения, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на обществе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.4 контракта, подрядчик, после получения заявки на выполнение работ от заказчика обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество (подрядчик) от учреждения (заказчик) письменных распоряжений и предписаний на выполнение работ на момент, когда произошло ДТП, не получало.

На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-62827/2022, от 25.12.2023 по делу № А32-22565/2023, от 09.04.2024 по делу № А32-30671/2023, от 29.03.2024 по делу № А32-32144/2023.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) по делу № А32-27020/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока