Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А76-38437/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5449/21

Екатеринбург

26 августа 2021 г.


Дело № А76-38437/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 об отказе в исправлении опечатки по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38437/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «Фортум» – Прохорова Е.И. (доверенность от 07.09.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее – предприятие ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере2 101 986 руб. 37 коп., пеней в сумме 102 350 руб. 57 коп. за период с 29.07.2020 по 03.02.2021, с последующим их начислением на сумму долга в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества «Фортум» взыскан основной долг в размере 2 101 986 руб. 37 коп., пени в размере 10 124 руб. 57 коп., с продолжением их начисления и взыскания в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму задолженности, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, а также 32 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Общество «Фортум», ссылаясь на положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и его резолютивной части от 27.04.2021, содержащего указание на взыскание пеней в размере 10 124 руб. 57 коп., вместо 23 364 руб. 39 коп.

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Фортум» об устранении опечатки в постановлении апелляционного суда от 11.05.2021 и его резолютивной части от 27.04.2021, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия ЖКХ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-38437/2020 отказано.

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит определение от 13.05.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исправлении описки, указывает, что расчет пени им произведен в соответствии с требованиями п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, и, учитывая количество дней просрочки, правомерно произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, по мнению заявителя, признав верным расчет пени на сумму 10 124 руб. 57 коп., произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования и отказав в исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил самостоятельно размер подлежащих взысканию пеней, что является опечаткой и подлежит исправлению на основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что при последовательном выполнения арифметических действий = 2 101 986,37 * 34 * 4,25 % : 130, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 364 руб. 39 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец, обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущенную, по мнению заявителя, при расчете арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки, ссылался на неверное применение в расчете размера ставки рефинансирования 1/300 вместо 1/130.

Рассматривая заявление общества «Фортум», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование указанного заявления доводы, направлены на изменение содержания состоявшегося судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, вместе с тем отметив, что поскольку в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства было установлено, что предприятие ЖКХ обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, законная неустойка в отношении ответчика за просрочку исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении», учитывая период начисления неустойки (с 01.01.2021 по 03.02.2021) и количество дней просрочки (34 дня), сумма неустойки, рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования составила 10 124 руб. 57 коп., о чем верно указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что количество дней просрочки оплаты, тепловой энергии, потребленной в июне 2020 года, превышает 90 календарных дней, в связи с чем, при расчете неустойки следует применять размер, равный 1/130 ставки рефинансирования, но не 1/300 ставки, подлежит отклонению.

По смыслу правового регулирования мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), предусматривает отсутствие со стороны лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, факта просрочки по оплате коммунальных ресурсов как такового до 01 января 2021 года. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока оплаты тепловой энергии более чем, на 90 календарных дней не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Фортум» об устранении опечатки в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и его резолютивной части от 27.04.2021.

Иное толкование подлежащих применению норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 об отказе в исправлении опечатки по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова