Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-39872/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39872/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-39872/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Инвест"

о взыскании,

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее – истец, ООО "Газпром газомоторное топливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Инвест" (далее – ответчик, ООО "Авто-Трейд Инвест") о взыскании 3 414 000 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного в рамках договора от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 на поставку компримированного газа (КПГ), дизельного топлива (ДТ), автомобильных бензинов (Бензин), сжиженного углеводородного газа (СУГ) с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 товара, стоимости аренды комплектов газобаллонного оборудования (ГБО), стоимости невыкупленных комплектов ГБО, а также 763 462 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 09.12.2021 по 15.03.2022.

25.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 взыскано с ООО "Авто-Трейд Инвест" в пользу ООО "Газпром газомоторное топливо" 3 414 000 руб. 06 коп. долга, 763 462 руб. 50 коп. неустойки, всего 4 177 462 руб. 56 коп., а также 43 887 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "Авто-Трейд Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 является недействительной сделкой по причине его обоюдного неисполнении сторонами, а также, что требование о взыскании задолженности за просрочку оплаты поставленного топлива не подлежало удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлены доказательства об уведомлении со стороны истца Покупателя о готовности товара к отгрузке. Также податель жалобы ссылается, что выкуп 25 комплектов ГБО сторонами не осуществлен, поскольку поставщик не передал ответчику 25 комплектов ГБО, а также что суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Авто-Трейд Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром газомоторное топливо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром газомоторное топливо" (Поставщик) и ООО "Авто-Трейд Инвест" (Покупатель) заключен договор от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 (далее - Договор) на поставку компримированного природного газа (КПГ), дизельного топлива (ДТ), автомобильных бензинов (Бензин), сжиженного углеводородного газа (СУГ) (далее - Товар).

29.06.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 о введении условия "Бери или плати аренду с обязательством выкупа ГБО" (далее - Дополнительное соглашение), согласно условиям пункта 3 которого Покупателю переданы в аренду комплекты газобаллонного оборудования (далее - Комплекты ГБО) общей стоимостью 1 712 500 руб. 00 коп. на основании акта приема-передачи от 25.10.2018.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае выборки товара в объеме превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительное соглашение № 1 т 29.06.2018 № 1 к договору за неисполнение покупателем обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 9.5 Дополнительного соглашения поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность, 21.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе Поставщика от исполнения обязательств в случае отсутствия поступлений денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 09.08.2021, а также оформления документов на досрочный выкуп комплектов ГБО в соответствии с пунктом 7.8. Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 №01.04-08/1468-21 с требование об оплате задолженности.

Поскольку ООО "Авто-Трейд Инвест" требования претензии не исполнило, ООО "Газпром газомоторное топливо" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Авто-Трейд Инвест", указывая на то, что дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 256 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку согласно пункту 5.1 и 5.6 Договора поставщик обеспечивает покупателю возможность беспрепятственно получать товар на торговых точках, указанных в Приложении №1 к Договору, с момента получения топливных карт Покупателем в пределах указанных им лимитов, в связи с этим заблаговременное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке не требуется, так как в силу обычаев делового оборота наличие топлива на заправочных станциях предполагается.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик не передавал в аренду покупателю 25 комплектов ГБО, подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи комплектов ГБО от 25.10.2018, подписанного без замечаний сторонами, комплекты ГБО общей стоимостью 1 712 500 руб. переданы истцом ответчику в аренду.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.3 Договора в случае выборки товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительное соглашение № 1 т 29.06.2018 № 1 к договору за неисполнение покупателем обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 9.5 Дополнительного соглашения поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.12.2021 по 15.03.2022 исходя из ставки 0,05% в день составляет 763 097 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является чрезмерной и просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Авто-Трейд Инвест" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также ООО "Авто-Трейд Инвест" заявлено встречное исковое требование о признании дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору поставки от 29.06.2018 № ГМТ/Мск-398.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 недействительной сделкой, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 не исполнялись сторонами, не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром газомоторное топливо" (Поставщик) и ООО "Авто-Трейд Инвест" (Покупатель) заключен договор от 26.07.2018 № ГМТК/Мск-382.06.2018 на приобретение и монтаж комплекта ГБО в целях исполнения соглашения о намерениях, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 1 Дополнительного соглашение от 29.06.2018 № 1 к договору установлено, что дополнительное соглашение заключается между сторонами в рамках участия покупателя в программе стимулирования поставщика «Первый раз – первый газ» и предполагает одновременное подписание трехстороннего договора на приобретение и монтаж Комплекта ГБО на транспортные средства покупателя.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору поставщик передает за плату во временное владение и пользования. А покупатель принимает принадлежащие поставщику на праве собственности комплекты ГБО в количестве 200 штук.

Согласно актам оказанных услуг от 13.09.2018--25.09.2018 ООО "АТС-сервис" выполнило установку газобаллонного оборудования. Указанные акты подписаны представителем ООО "АвтоТрейд Инвест" без замечаний, содержат оттиск печати ООО "АвтоТрейд Инвест".

Актом от 25.10.2018 комплекты ГБО общей стоимостью 1 712 500 руб. преданы истцом ответчику в аренду. Акт подписан генеральным директором ответчика ФИО4 без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-39872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбатовская


Судьи



Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина