Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А50-34774/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3330/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А50-34774/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – общество ЗМ «Промсталькомплект») Чёрного Михаила Васильевича (далее – конкурсный управляющий Чёрный М.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А50-34774/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 общество «АртСтрой» (далее – должник, общество «Арт-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим общества «Арт-Строй» утвержден Котельников А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.08.2019 поступило заявление общества ЗМ «Промсталькомплект» о включении его требований в размере 1 086 717 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества «Арт-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 требования общества ЗМ «Промсталькомплект» по денежным обязательствам по договору поставки в размере 1 086 717 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование общества ЗМ «Промсталькомплект» по денежным обязательствам по договору поставки в размере 535 697 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «Арт-Строй», имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ЗМ «Промсталькомплект» Чёрный М.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, а именно положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что в платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные универсальные передаточные документы (УПД), по которым осуществлялась оплата, общество ЗМ «Промсталькомплект» - поставщик правомерно относил поступившие денежные средства в счет оплаты предыдущих поставок. Кроме того, с точки зрения заявителя, апелляционным судом неправомерно приняты во внимание счета, представленные конкурсным управляющим общества «Арт-Строй».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ7» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 между обществом «ЗМ «Промсталькомплект» (поставщик) и обществом «Арт-Строй» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 56-16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в обусловленный договором срок продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которой определяются в спецификациях или счетах на оплату, а покупатель - принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке, форме и размере.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость продукции, сроки и порядок оплаты согласуется в письменном виде и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки за период с 17.08.2016 по 22.12.2016 на общую сумму 1 086 717 руб. 36 коп. в материалы дела представлены следующие УПД, подписанные сторонами без замечаний: № 2010 от 17.08.2016 на сумму 69 373 руб. 20 коп., № 2057 от 22.08.2016 – 51 464 руб. 46 коп., № 2102 от 24.08.2016 – 14 552 руб. 50 коп., № 2104 от 24.08.2016 – 87 000 руб., № 2112 от 26.08.2016 – 23 421 руб. 25 коп., № 2129 от 26.08.2016 – 88 475 руб., № 2231 от 05.09.2016 – 17 315 руб. 15 коп., № 2232 от 05.09.2016 – 113 350 руб., № 2234 от 05.09.2016 – 142 375 руб., № 2399 от 16.09.2016 – 57 117 руб. 50 коп., № 2400 от 16.09.2016 – 19 040 руб., № 2409 от 19.09.2016 – 42 875 руб., № 2589 от 30.09.2016 – 6 500 руб., № 2591 от 30.09.2016 – 122 876 руб., № 2596 от 30.09.2016 – 10 500 руб., № 2598 от 30.09.2016 – 40 049 руб. 560 коп., № 2643 от 05.10.2016 – 293 940 руб., № 2765 от 14.10.2016 – 4 570 руб., № 2814 от 19.10.2016 – 70 150 руб., № 2815 от 19.10.2016 – 92 780 руб., № 2987 от 02.11.2016 – 3 348 руб. 50 коп., № 3201 от 22.12.2016 – 5 500 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 31.03.2017, подписанном заявителем и главным бухгалтером должника отражена стоимость поставленного должнику товара 4 163 408 руб. 41 коп. и произведенные за товар платежи в общей сумме 3 076 691 руб. 05 коп. Согласно указанному акту сверки задолженность составила 1 086 717 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, общество «ЗМ «Промсталькомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в названном выше размере.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие задолженности и указывал, что оплата задолженности подтверждается платежными поручениями № 161 от 29.06.2016., № 194 от 30.06.2016, № 195 от 30.06.2016, № 482 от 22.08.2016, № 481 от 22.08.2016.

Суд первой инстанции признал требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника. При этом, представленные конкурсным управляющим платежные поручения, суд первой инстанции не принял во внимания ввиду отсутствия в них ссылки на конкретные универсальные передаточные документы и невозможности соотнести их с имеющимися в деле универсальными передаточными документами.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, подтверждающие, по мнению кредитора, исполнения обязательств по поставке товаров на сумму 1 086 717 руб. 36 коп., акт сверки, подписанный сторонами договора, а также платежные поручения №161 от 29.06.2016, №194 от 30.06.2016, №195 от 30.06.2016, №482 от 22.08.2016, №481 от 22.08.2016, №72 от 06.02.2017 представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта отсутствия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 26.08.2016 по 19.10.2016 товар был поставлен на общую сумму 1 241 182 руб., а оплата товара была произведена в размере 705 485 руб. 75 коп. (в период с 30.06.2016 по 06.02.2017), учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности перед обществом ЗМ «Промсталькомплект» конкурсным управляющим должника не представлено, апелляционный суд признал требование общества ЗМ «Промсталькомплект» обоснованным в размере 535 697 руб. 15 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр с учетом того, что требование общества ЗМ «Промсталькомплект» заявлено 09.08.2019 после закрытия реестра требований кредиторов (16.08.2018).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, а именно положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; что в платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные универсальные передаточные документы, по которым осуществлялась оплата, общество ЗМ «Промсталькомплект» - поставщик правомерно относил поступившие денежные средства в счет оплаты предыдущих поставок, судом округа признаются несостоятельными, в рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что в платежных поручениях в назначение платежа указаны конкретные счета.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2020 по делу № А50-34774/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» Чёрного Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина